Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-11456/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11456/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400217760570)

от ответчика: Москалева В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2997г. 23 АГ 449907,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 в части отказа в принятии встречного искового заявления по делу № А32-11456/2009-36/209

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука и К»

к Ковалеву Анатолию Михайловичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наука и К"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву Анатолию Михайловичу об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Котова, д. 49А, торговый павильон литер Б, а именно: помещение торгового зала в указанном строении площадью 51,6 кв.м., помещение №2 согласно поэтажному плану здания и экспликации к плану, передать указанное помещение истцу в натуре по акту приема-передачи, и о взыскании с ответчика в пользу истца  1560000руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь Ковалев Анатолий Михайлович подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009г. в принятии встречного искового заявления Ковалева Анатолия Михайловича отказано. Суд указал на несоблюдение требований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для предъявления встречного иска, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев Анатолий Михайлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии встречного заявления. Заявитель указывает, что денежные требования встречного иска  направлены к зачету первоначального денежного требования, удовлетворение встречного иска  исключает в части удовлетворение первоначального иска. Ссылается на взаимосвязь первоначального и встречного исков, поскольку указанные требования производны из правоотношений сторон, возникших из предварительного договора – соглашения о намерениях от 05.09.2003г. Также указывает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не привел доводы и мотивы, на основании которых сделал вывод о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию спора.  Кроме того, указывает, что нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусматривают отказа в принятии встречного искового заявления, как это сделал суд, а в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил определение отменить в части отказа в принятии встречного заявления Ковалева А.М., апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из изложенных в иске и встречном иске обстоятельств дела следует, что в 2003 году ответчиком  Ковалевым А.М. было получено по предварительному договору купли-продажи во владение спорное помещение, в 2009 году Ковалеву решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1617/2009 от 11.02.2009г. отказано в заключении основного договора купли-продажи. Общество вышло с иском об истребовании помещения и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением Ковалевым  А.М. При этом последний ссылается на то, что в 2003 году по условиям предварительного соглашения в счет договора купли-продажи была произведена оплата в размере 400 000 рублей. Во встречном иске Ковалев А.М.  заявляет о неосновательности использования обществом указанной суммы и просит взыскать ее с общества.

Таким образом, Ковалев указывает на наличие встречного денежного требования к обществу.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ковалев А.М. ссылается на то, что им были переданы денежные средства обществу именно в связи с получением помещения во владение. Общество взыскивает неосновательное обогащение за пользование указанным помещением. Таким образом, встречные требования направлены к частичному зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска. Требования обоих исков являются денежными, основаны на обстоятельствах, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи  спорного помещения. Получение помещения ответчиком во владение и перечисление денежных средств за помещение истцу согласованы сторонами в одном документе – предварительном договоре купли-продажи.  При этом ответчик  лишен возможности заявить о зачете встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК Российской Федерации после предъявления к нему иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") и может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.

Сама по себе возможность обращения с самостоятельным иском не является основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, так как в соответствии с частью 3 статьи 132 суду надлежит учитывать наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, поскольку их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает определение в части отказа в принятии встречного искового заявления Ковалева А.М. принятым с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009г. по делу№А32-11456/2009-36/209 в части отказа в принятии встречного иска Ковалева Анатолия Михайловича отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко