Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-14165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14165/2008

27 октября 2009 г.                                                                              15АП-9083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Щеглова Е.И. по доверенности от 02.07.2008 г.;

от заинтересованного лица: Крисько Л.Н.  по доверенности от 23.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукьяненко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-14165/2008

по заявлению ИП Лукьяненко А.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьяненко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 14.04.2008 № 726 в части предложения уплатить 1 835 600 рублей налога на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 требования об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года выделены в отдельное производство.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.04.2008 № 726 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 05.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009 г., в удовлетворении заявления отказано. В части требования, от которого предприниматель отказался производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что предоставление льготного режима налогообложения с момента повторной государственной регистрации субъекта малого предпринимательства после прекращения первоначальной регистрации не предусмотрено положениями Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поэтому предприниматель неправомерно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2 300 рублей с января 2005 года по июнь 2006 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес.

Постановлением ФАС СКО от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г. по делу № А32-14165/2008-26/229 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя Лукьяненко А.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курганинскому району от 14.04.08 № 726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 1 835 600 руб. отказано. Из материалов дела следует, что отказ от части требований при повторном рассмотрении ИП не поддерживал, о чем также указал суду апелляционной инстанции.

Решение мотивировано тем, что возможность повторного исчисления четырехгодичного срока льготного налогообложения с даты новой регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства противоречит заложенному в Федеральном законе «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей). Поскольку предприниматель Лукьяненко А.В. начал действовать в качестве индивидуального предпринимателя с момента его регистрации 23.02.95, четырехлетний срок, в течение которого предпринимателю по статье 9 Федерального закона № 88-ФЗ гарантирована стабильность налогообложения, истек 23.02.99, следовательно, предприниматель при подаче уточненных налоговых деклараций необоснованно при исчислении налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года применил налоговую ставку в размере 2 300 рублей за один игровой автомат.

ИП Лукьяненко Андрей Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ст.289 АПК РФ, суд первой инстанции не выполнил следующие действия, указанные в постановлении суда кассационной инстанции: не истребовал у налоговой инспекции доказательства совершения заявителем действий, направленных на искусственное продление действия льготного режи­ма налогообложения; не дал оценки тому обстоятельству, что налоговая инспекция не представила доказательства злоупотребления заявителем правом на применение льготного режима налогообложения;  признавая законным решение налоговой инспекции о доначислении заявителю недоимки, не указал какими доказательствами подтверждается наличие и раз­мер недоимки по налогу на игорный бизнес;   суд не проверил довод заявителя об уплате им налога на игорный бизнес; суд не дал оценки тому обстоятельству, что занижение в налоговых деклараци­ях сумм налога само по себе не свидетельствует о наличии недоимки. Кроме того, суд в нарушение требований ст.289 АПК РФ, не принял во внимание толкование ст.9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпри­нимательства в РФ», которое изложено в постановлении кассационной инстан­ции по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.1995 г. Лукьяненко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.

23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

8 января 2004 года Госкомспорт России выдал предпринимателю лицензию № 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 г. до 08.01.2009 г.

В 2005 – июль 2007 годы предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых исчислил к уплате в бюджет в общей сумме 2 623 500 рублей налога исходя из ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, действующей с 01.11.2004 на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 № 778-КЗ).

29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 1 835 600 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 г. № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» до 01.01.2004 г.

Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 г. применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на тот момент.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 № 2185 и приняла решение от 14.04.2008 г. № 726, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить 1 835 600 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не учел  следующие указания на толкование норм права, данные в Постановлении ФАС СКО:

«В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, от 09.07.2004 № 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 № 11-П).

Из изложенного следует, что статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации Лукьяненко А.В., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Вместе с тем для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства и какие виды деятельности он фактически осуществлял.

В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.

Эти выводы соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2006 № 8617/05, от 10.04.2007 № 13381/06 и от 15.04.2008 № 17177/07.

Кроме того, необходимо иметь ввиду недопустимость злоупотребления правом на применение льготного режима налогообложения при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит целям Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное продление действия такого режима налогообложения в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить налоговая инспекция».

Как следует из материалов дела, Лукьяненко А.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 23.02.95 г. В период с 23.02.95 г. по 03.12.97 г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. На основании заявления от 03.12.97 г. предприниматель прекратил данную предпринимательскую деятельность.

Вторично Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с правом осуществлять деятельность, в том числе, в сфере игорного бизнеса - 22.09.2003 г., а  08.01.2004 г. предпринимателю выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное продление действия льготного режима налогообложения (предусмотренного ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»)  налоговая инспекция, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Как впрочем, не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления предпринимателем правом на применение