Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-3385/2009 по делу n А53-24684/2008 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-3385/2009
Дело N А53-24684/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от Таршиновой Л.В.: Кузнецова М.М., представитель по доверенности от 15.06.2009 г.,
от ОАО "БИНБАНК":
Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009 г.,
Федоренко К. Н., представитель по доверенности от 03.04.2009 г.,
от ООО "Дельта-плюс": Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,
временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008
о включении требования Таршиновой Л.В. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"
временный управляющий Антропов Константин Юрьевич
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Таршинова Людмила Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 056 107,55 руб.
Определением суда от 10 марта 2009 г. включено требование Таршиновой Людмилы Владимировны в размере 28 056 107,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" в третью очередь.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "БИНБАНК" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела о банкротстве ООО "Дельта-Плюс" отсутствуют сведения о наличии средств, поступивших от реализации полученной по договору от 14.05.2007 г. пшеницы, данные активы не учтены в балансе ООО "Дельта-Плюс", а сама пшеница не реализовывалась. Необходимые сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Таршиновой Л.В., ООО "Дельта-Плюс" и арбитражным управляющим не сверялись, суду и кредиторам ООО "Дельта-Плюс" не предоставлены. Имеет место ряд косвенных признаков, наличие которых дает ОАО "БИНБАНК" право предполагать о фиктивности договора поставки N 10 от 14.05.2007 г. заключенном между ООО "Гамма" (продавец) и ООО "Дельта-Плюс" (покупатель) и прежде всего по признакам безтоварности поставки. Счета-фактуры и накладная, предоставленные Таршиновой Л.В. вызывают недоверие.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Таршинова Л.В. просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в связи с заменой в составе суда (ст. 18 АПК РФ). Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о том, что представитель учредителя ООО "Дельта-Плюс" не избирался; заявления директора ООО "Дельта-плюс" Черняева С. Г. о том, что ООО "Дельта-Плюс" заключены договоры купли-продажи с ООО "Камертон", ООО "Апекс", ООО "Нереида" и ООО "Гамма", копии выписки из ЕГРП. Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.
Представитель подателя жалобы, пояснил, что настаивает на проведении судебной экспертизы, представил уточненное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель должника возражал против назначения экспертизы. Представитель Таршиновой Л.В. также возражал против ходатайства, считает, что назначение экспертизы затянет процедуру банкротства. Временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю. высказался против назначения экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в соответствии с положениями ст. 64, 65, 75, 82 АПК РФ, в связи с тем, что применительно к тем доказательствам, которые представлены в материалы дела основания для назначения экспертизы не установлены, поскольку сторона не отрицает заключение, исполнение договора и наличие подписей.
Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 10 марта 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Таршиновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Таршиновой Л.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2008 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 12 от 24.01.2009 г.
14.05.2007 г. между ООО "Гамма" (продавец) ООО "Дельта-плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 10, предметом которого явилось приобретение должником зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семян подсолнечника. Срок действия договора до 10.05.2008 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем в форме 100% оплаты с отсрочкой исполнения в 120 календарных дней с момента получения товара покупателем по каждой партии отдельно в течение срока действия договора. Согласно п. 4.1. право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем в пункте назначения.
В процессе переговоров ООО "Дельта-плюс" выразило согласие на приобретение у ООО "Гамма" товара в виде пшеницы продовольственной.
Во исполнение указанного договора ООО "Гамма" поставило должнику товар на общую сумму 34 397 596,77 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 000073-1 от 11.08.2007 г., товарной накладной N 73-1 от 11.08.2007 г., товарно-транспортными накладными N 099/07 от 12.08.2007 г. количество товара 241,951 т на общую сумму 1 662 070,30 руб., N 100/07 от 12.08.2007 г. количество товара 241,789 т на общую сумму 1 660 957,45 руб., N 101/07 от 12.08.2007 г. количество товара 242,157 т на общую сумму 1 663 485,40 руб., N 102/07 от 12.08.2007 г. количество товара 241,852 т на общую сумму 1 661 390,22 руб., N 103/07 от 12.08.2007 г. количество товара 240,987 т на общую сумму 1 655 448,15 руб., N 104/07 от 12.08.2007 г. количество товара 241,753 т на общую сумму 1 660 710,15 руб., N 105/07 от 13.08.2007 г. количество товара 241,025 т на общую сумму 1 655 709,19 руб., N 106/07 от 13.08.2007 г. количество товара 241,987 т на общую сумму 1 662 317,60 руб., N 107/07 от 13.08.2007 г. количество товара 241,846 т на общую сумму 1 661 349,00 руб., N 108/07 от 13.08.2007 г. количество товара 241,621 т на общую сумму 1 659 803,38 руб., N 109/07 от 13.08.2007 г. количество товара 241,761 т на общую сумму 1 660 765,10 руб., N 110/07 от 13.08.2007 г. количество товара 242,147 т на общую сумму 1 663 416,71 руб., N 111/07 от 12.08.2007 г. количество товара 174,704 т на общую сумму 1 200 110,33 руб., N 112/07 от 12.08.2007 г. количество товара 174,951 т на общую сумму 1 201 807,09 руб., N 113/07 от 12.08.2007 г. количество товара 173,789 т на общую сумму 1 193 824,79 руб., N 114/07 от 12.08.2007 г. количество товара 174,456 т на общую сумму 1 198 406,71 руб., N 115/07 от 12.08.2007 г. количество товара 174,421 т на общую сумму 1 198 166,28 руб., N 116/07 от 12.08.2007 г. количество товара 174,401 т на общую сумму 1 198 028,89 руб., N 117/07 от 13.08.2007 г. количество товара 175,561 т на общую сумму 1 205 997,45 руб.; N 118/07 от 13.08.2007 г. количество товара 174,421 т на общую сумму 1 198 166,28 руб., N 119/07 от 13.08.2007 г. количество товара 175,009 т на общую сумму 1 202 205,52 руб., N 120/07 от 13.08.2007 г. количество товара 174,951 т на общую сумму 1 201 807,09 руб. N 121/07 от 13.08.2007 г. количество товара 174,456 т на общую сумму 1 198 406,71 руб.; N 122/07 от 13.08.2007 г. количество товара 175,336 т на общую сумму 1 204 451,83 руб. В соответствии с договоренностью между должником и ООО "РусьЮгЗерно" доставка товара производилась последнему согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным.
12.12.2007 г. ООО "Гамма" и ООО "Дельта-плюс" подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО "Гамма" составило 28 056 107 руб. 55 коп.
14.12.2007 г. ООО "Гамма" заключило договор уступки права требования вышеуказанного долга Таршиновой Людмиле Владимировне.
18.12.2007 г. Таршинова Л.В. и ООО "Дельта-плюс" подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо в пользу Таршиновой Л.В. составило 28 056 107,55 руб. Данная задолженность должником не погашена.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, считает необходимым отметить, что факт возникновения обязательства подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами (т.1, л.д. 125-179), а именно договором, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Более того, самими участниками сделки наличие долга не отрицается, вопрос о достоверности подписи лицами, их учинившими, не ставится под сомнение.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора должника Черняева С.Г., который подтверждает, что должник заключил договор N 10 от 14.05.2007 г. с ООО "Гамма", который подписан им - Черняевым С.Г., он собственноручно подписал накладные (товарные и товарно-транспортные), доверенности на получение товарно-материальных ценностей от указанной организации, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс должника (т.2, л.д. 38)
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы сами по себе не свидетельствуют о безтоварности поставки. Сомнения подателя жалобы в достоверности представленных доказательств не подтверждают обратного, о фальсификации представленных доказательств податель жалобы не заявлял.
Доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника Черняева С.Г. по факту незаконного получения кредита у ОАО "Бинбанк" не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование Таршиновой Людмилой Владимировной о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 056 107,55 руб. подтверждается представленными документами, признано должником и временным управляющим, то требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-3368/2009 по делу n А53-20060/2008 По делу о взыскании стоимости переданных материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также