Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-10631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10631/2009

27 октября 2009 г.                                                                             15АП-7911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Балашова Татьяна Геннадьевна, паспорт, доверенность № 1078 от 13.08.2009г.

- Розыева Светлана Вячеславовна, паспорт, доверенность № 761 от 23.06.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Юг-Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-10631/2009  принятое в составе судьи Рудик З.В. о взыскании долга и процентов

по иску: открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТД Юг-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медведовский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТД ЮгМаркет»  о взыскании 20 869 769 руб. 97 коп. – долга, процентов.

Определением суда от 02.07.2009г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать 16 988 273 руб. 80 коп. – основной задолженности, 463 204 руб. 36 коп. – процентов.

Решением суда от 16 июля 2009 года  с ООО «ТД ЮгМаркет» взыскано  в пользу ОАО «Медведовский мясокомбинат»  16 988 273 руб. 80 коп. –  основного долга, 463 204 руб. 36 коп. – процентов, 1000 руб. – расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТД ЮгМаркет»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал  им в урегулировании спора, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, решением были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не исследованы все доказательства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2009г. до 27.10.2009г. до 16 часов 10 минут, о чем заявителю была направлена телеграмма.  После перерыва 27.10.2009г. в 16 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 17.11.2006г. был заключен договор № 23-11/06, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар (мясопродукты), а ответчик принять эту продукцию и произвести его оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар за период с 01.02.2009г. по 02.04.2009г. на общую сумму 20 288 273 руб. (за вычетом возвращенной продукции на сумму 62 781 руб. 84 коп. за спорный период), что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Согласно п.4.1 договора № 23-11/06 от 17.11.2006г. и дополнительного соглашения от 17.06.2008г. оплата за товар должна быть произведена ответчиком в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично в размере 3 300 000 руб. в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 988 273 руб. 80 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности  перед истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Нормами ст. 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность, оплатить поставленный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 16 988 273 руб. 80 коп. - основного долга по договору поставки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Из расчета представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 204 руб. 36 коп. начислены за период с 01.02.2009г. по 02.07.2009г.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно признал  обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Принимая во внимание, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в спорный период времени то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 16.07.2009г. в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие полномочный представитель ответчика, который изложил свою правовую позицию по делу, а также то, что ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, против которого возражал истец, ссылаясь на то, что не намерен заключать мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Доводы о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждены доказательствами. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А-32-10631/2009-32/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин