Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-5279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5279/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400217760273)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400217760303),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу № А32-5279/2009-67/86

по иску Администрации г. Сочи

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности за использование земельного участка,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за использование земельного участка в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 481 712,16 руб. и пени в сумме 33 535,52 руб. за период с 11.06.2007 г. по 02.12.2008 г. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.02.2006 г. № 4900003780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу № А32-5279/2009-67/86  в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Сочи на момент заключения договора от 20.02.2006 г. не являлась собственником земельного участка, уполномоченным передавать его в аренду. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на неисследованность судом его отзыва на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, свидетельствующими об своевременном внесении ответчиком платежей  по договору аренды. Указывает, что в соответствии со статьями 11, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 40-42 Земельного Кодекса РФ и статьями 125, 129-131, 209, 215, 260, 264.ю 307, 382-392, 608 и 609 Гражданского Кодекса РФ является законным арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды от 20.02.2006г. №4900003780 рассматриваемого земельного участка, договора от 31.07.2006г.  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Полагает, что суд, сделав ошибочный вывод о недействительности вышеуказанных сделок, вследствие их ничтожности в силу закона и применив п. 2 ст. 167 ГК РФ, неполно исследовал обстоятельства их заключения. Заявитель полагает непонятным, каким образом стороны будут возвращать все полученное по сделкам. Также указывает, что суд не учел, что ответчик является инвестором и осуществляет на спорном земельном участке строительство многоквартирного жилого комплекса. Ответчик заложил право аренды земельного участка ОАО «Банк Уралсиб». Кроме того, ответчик полагает, что суд не в полной мере исследовал земельный правоотношения, сложившиеся в настоящее время в г. Сочи, поскольку на текущие период в связи с произведенным разделом земель, рассматриваемый земельный участок относится к муниципальной собственности.  Ответчик ссылается не непривлечение судом в качестве третьих лиц Чапаниди Д.С. и Несподсуднего В.А., являвшимися прежними соарендаторами спорного земельного участка. Ответчик уведомляет суд о произведенном им платеже в размере 25000 руб. в качестве частичной оплаты по договору аренды.

            Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

02.09.2009г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке частей 2,3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 г. на основании постановления главы г. Сочи от 30.11.2005 г. № 3395 между истцом (арендодатель) и Неспосудним В.А. (арендатор)  заключен договор аренды № 4900003780 земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0056 несельскохозяйственного назначения,  площадью 7 416 кв. м для обеспечения эксплуатации пятиэтажного здания спального корпуса «Азимут» литер В по ул. Ленина, 219 а, в Адлерском районе г. Сочи,  Доля Неспосуднего В.А. в праве на земельный участок определена в договоре как 3 708 кв. м.

31.07.2006 г. Неспосудний В.А. и ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 20.02.2006 г. № 4900003780 ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ». Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.08.2006 г.

Указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления от 30.11.2005 г. № 3395 и договора аренды от 20.02.2006 г. № 4900003780, земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0056 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При правильном применении норм материального права суд обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям и констатировал ничтожность договора аренды и последующей уступки прав и обязанностей арендатора. Доводы жалобы об обратном противоречат приведенному судом нормативно-правовому обоснованию.

Не могут быть приняты и доводы  о необходимости привлечения к участию в деле первоначальных арендаторов, уступивших свои права и обязанности ответчику.

Согласно разъяснению Пленума  ВАС РФ, содержащемуся в пункте 1 Постановления № 36 от 28.05.2009г., вывод о том, что судебный акт принят о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может быть сделан в том случае, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обжалуемом решении вывод о ничтожности договора аренды содержится в мотивировочной, а не резолютивной части решения, сделан в рамках конкретного иска по спору между истцом и ответчиком и не преюдициален для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, ввиду чего не может затрагивать права и обязанности последних, создавать препятствия в их реализации.

 С учетом изложенного основания для  отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о наличии у ответчика статуса инвестора и залоге права аренды земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Довод о муниципальном уровне собственности спорного участка также подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" введен в действие 17.12.2008г., ввиду чего не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу № А32-5279/2009-67/86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко