Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-2967/2009 по делу n А53-23968/2008 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-2967/2009
Дело N А53-23968/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Линникова Л.Г., доверенность от 18.11.2008 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 20987);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 20988),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивушка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 марта 2009 года по делу N А53-23968/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нивушка"
к ответчику администрации города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нивушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: спальный корпус, литер А, общей площадью 2 158 кв. м; насосную, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв. м; баню, этажность 1, литер 3, общей площадью 177,4 кв. м: котельную, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 50.
Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем на праве собственности ООО "Нивушка" земельном участке, в результате осуществленной реконструкции, увеличилась площадь спального корпуса, кроме того, истцом построены следующие объекты недвижимого имущества: насосная, баня, котельная. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года в иске ООО "Нивушка" отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, требованиям окружающей природной среды, санитарным, гигиеническим, противопожарным, экологическим, градостроительным нормам, а также не представил доказательств соответствия самовольных построек разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, нахождения строений в границах земельного участка истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Нивушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:
- суд при вынесении решения не учел выводы заключения экспертного исследования от 26.12.2008 г. N 246, согласно которому при осуществлении строительства и реконструкции не был нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сохранение объектов недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- общество не было извещено судом первой инстанции о времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что обществом было произведено строительство насосной, бани, котельной, а также произведена реконструкция спального корпуса (литер А), в результате которой, площадь корпуса составила 2158 кв. м. Строительство и реконструкция объектов осуществлялась обществом без разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности. В здании котельной и насосной оборудование не установлено, поскольку необходимо узаконить право.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. УФРС по Ростовской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
В отношении ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нивушка" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 61: 44: 03 02 02:0002, площадью 6061 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная,50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 980071, выданным 26 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (том 1, л.д. 6).
На указанном земельном участке расположен спальный корпус литер А, площадью 1052,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2004 г. серия 61 АА N 914381 (том 1, л.д. 7).
В результате осуществленной истцом реконструкции площадь спального корпуса изменилась и составила 2158 кв. м. На земельном участке истцом построены без получения соответствующих разрешений на строительство насосная, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв. м; баня, этажность 1, литер З, общей площадью 177,4 кв. м; котельная, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв. м.
Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенные объекты недвижимости и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на них послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, требованиям окружающей природной среды, санитарным, гигиеническим, противопожарным, экологическим, градостроительным нормам, а также не представил доказательств соответствия самовольных построек разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, нахождения строений в границах земельного участка истца.
Согласно ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, строительство ООО "Нивушка" осуществлялось без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, спорные объекты являются самовольной постройкой.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен истцу для эксплуатации базы отдыха "Нивушка" и приобретен по договору купли-продажи от 22.04.2008 на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1290 от 11.03.2008 г. у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону. Спорные объекты - насосная (литер К), котельная (литер И), баня (литер З) возведены истцом как вспомогательные помещения в составе комплекса базы отдыха. Таким образом, строительством спорных объектов целевое назначение земельного участка не изменено.
В обоснование соблюдения норм возведения строения, ООО "Нивушка" представляло в суде первой инстанции заключение СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 246 от 26.12.2008 г., из которого следует, что литер А (спальный корпус) состоит из трех жилых этажей и мансардного, дефектов здания не обнаружено, состояние конструкций и в целом здания оценивается как нормальное исправное, отвечающее требованиям технической надежности и долговечности, обеспечены нормальные условия эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (том 2, л.д. 38, 106). Выполненная реконструкция здания литер А соответствует требованиям действующих норм и правил, а само здание в целом по объемно-планировочному решению и инженерному оборудованию соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим).
В отношении насосной, бани и котельной в экспертном заключении N 246 от 26.12.2008 г. по результатам исследования сделаны следующие выводы: возведенные спорные объекты - насосная, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв. м; баня, этажность 1, литер З, общей площадью 177,4 кв. м; котельная, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв. м - пожарным, строительным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, препятствий для их ввода в эксплуатацию нет (том 2, л.д. 102-106).
Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Из письма МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" N 01-20/8960 от 09.06.2009 г. следует, что самовольно переоборудованное строение литер А, а также самовольно возведенные строения литер К, З, И, по ул. Левобережная, д. 50 расположены в границах сформированного земельного участка и не выходят за линию регулирования застройки (красная линия).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008 г., земельный участок под спорными объектами относится к зоне рекреационного строительства Р-6/7/03, разрешенным видом использования в которой предусмотрено размещение баз отдыха. В качестве вспомогательных видов разрешенного использования на земельных участках данной зоны разрешено размещение бани и хозяйственных построек, к которым и относятся спорные строения, возведенные ООО "Нивушка".
Письмом N 01-06/1295 от 18.06.2009 г., направленным в адрес директора ООО "Нивушка", Управление Росприроднадзора по Ростовской области указало, что по результатам обследования спорных объектов, Управление Росприроднадзора по Ростовской области считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности за истцом на самовольно возведенные строения литер З, И, К и реконструированное строение литер А, расположенные по ул. Левобережной, 50 в г.Ростове-на-Дону, при выполнении собственником природоохранного законодательства, экологических норм и правил.
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области в письме N 01/2507 от 25.06.2009 г. считает возможным положительно решить вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества при соблюдении условий, изложенных в заключении Управление Росприроднадзора по Ростовской области от 18.06.2009 г. N 01-06/1295.
Пролетарское отделение Государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области в предоставленном истцом в апелляционный суд письме сообщило, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-2472/2009 по делу n А32-23925/2008 По делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также