Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-10372/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10372/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Иващенко Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2008г.

от ответчика: Горяинов К.Б., паспорт, доверенность №27 от 28.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Валерия Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009г.  по делу № А53-10372/2009

по иску  индивидуального предпринимателя Солдатова Валерия Федоровича

к ответчику открытое акционерное общество "Константиновскавтотранс"

об обязании не чинить препятствия в постройке и обслуживании газопровода,

принятое судьей Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Валерий Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Константиновскавтотранс" (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в постройке и обслуживании газопровода на земельном участке кадастровый номер: 61:17:0102 04:0027 по адресу: г. Константиновск Ростовской области, ул. 24 Гвардейской Дивизии, 1, указав, что устранение препятствий со стороны ответчика заключается в обязании его обеспечить беспрепятственный доступ к месту, необходимому для проведения работ по постройке и дальнейшему обслуживанию газопровода (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые  требования мотивированы тем, что на праве аренды предприниматель владеет земельным участком по ул.24 Гвардейской дивизии в городе Константиновске Ростовской области в районе АТП, предоставленном ему для строительства кафе-магазина. Эксплуатация данного строения предполагает строительство газопровода, трасса которого частично проходит по земельному участку, находящемуся в настоящее время в постоянном бессрочном пользовании ответчика и расположенному по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. 24 Гвардейской дивизии, 1. Проект газификации был разработан и согласован еще в 2001 году, когда спорная часть земельного участка еще не принадлежала ответчику. Истец полагает, что ответчик, не предоставляя согласования на прокладку подземной части газопровода на отведенном последнему земельном участке, злоупотребляет своим правом, тогда как единственно возможным способом газифицировать кафе-магазин является прокладка газопровода именно по земельному участку ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 29 июля 2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него вещных или иных прав в отношении спорного земельного участка, а соответственно возможность реализации негаторного способа защиты, дополнительно указав на отсутствие акта выбора трассы прокладки газопровода и разрешения на его строительство.

             Индивидуальный предприниматель Солдатов Валерий Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем что, суд неверно оценил доводы истца как указание на  чинение препятствий ответчиком в пользовании земельным участком, поскольку истец указывал на невозможность эксплуатации принадлежащего ему здания кафе-магазина в отсутствие газопровода, запроектированного на земельном участке ответчика, и соответственно заявил иск о защите права собственности на здание. Препятствия, чинимые ответчиком, выражаются в отказе согласовать строительство газопровода. Полагает доводы об отсутствии разрешения на строительство и техническом соответствии проекта газопровода установленным требованиям не имеющими значения для рассмотрения спора, поскольку они могут быть устранены в дальнейшем. Отмечает, что суд не учел того факта, что права ответчика прокладкой газопровода не будут затронуты, поскольку газопровод пройдет там, где уже проложены иные коммуникации истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-10372/09 от 29.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, основываясь на том, что у истца отсутствует разрешение на строительство газопровода на данном участке.  Указывает также на отсутствие Акта выбора трассы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью истца и нахождением другого представителя в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела доказательствам с учетом присутствия в судебном заседании представителя истца.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы истца изложены в апелляционной жалобе, в судебное заседание явился его представитель, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Константиновскавтотранс» находился земельный участок с кадастровым номером 61:17:01:02 04:45 площадью 40 000 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. 24 Гвардейской дивизии, 1, прилегающий к земельному участку площадью 708, 3 кв. м., арендуемый Солдатовым В.Ф. по договору от 17.05.2006 № 8, заключенному с Администрацией Константиновского городского поселения.

На основании распоряжения главы Константиновской городской администрации Ростовской области от 24.02.2005 № 59 площадь земельного участка, ранее предоставленного в постоянное бессрочное пользование ответчика, с 40 000 кв. м, была уменьшена до 21 240 кв. м и сформирован земельный участок иной конфигурации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.04.2009 г. № 61/001/09-175452, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:17:0010204:27 (л.д.65-66).

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008г. серия 61 АГ№  866245 (выдано взамен свидетельства №368469 серия 61 от 08.12.2001г.)   подтверждается регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:17:01:02 04:0027 за ОАО «Константиновскавтотранс» (л.д. 68).

На земельном участке, арендуемом истцом, расположено принадлежащее последнему здание кафе-магазина.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А53-17605/2008 (л.д. 49-53) при формировании нового земельного участка,  уменьшен его размер и изменена  конфигурация, в результате этого в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика оказалась та часть земельного участка, на котором в соответствии с проектом, утвержденным решением Градостроительного Совета Константиновской районной администрации от 03.08.2007 г, проходят наружные сети водопровода и канализации для кафе-магазина, принадлежащего Солдатову В.Ф., и которая в настоящее время необходима ему для выполнения работ по газификации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на разработанный в 2001г. ОАО "Ростовгражданпроект" проект газификации кафе-магазина по ул. 24-я Гвардейская в г. Константиновске, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в реализации правомочий собственника здания кафе-магазина, поскольку для эксплуатации указанного здания, принадлежащего истцу, необходим газопровод. При этом строительство газопровода было запроектировано до предоставления земельного участка ответчику и размещение газопровода на указанном участке является единственно возможным способом его прокладки, что подтверждено письмом Администрации Константиновского района Ростовской области.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика  (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Из материалов дела видно, что обществу принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на части которого истец желает разместить свой газопровод. Предпринимателю земельный участок с целью прокладки  газопровода не предоставлялся, конкурирующего правового основания землепользования, возникшего в установленном законом порядке, не имеется.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, выявляют потребность предпринимателя использовать соседний земельный участок – участок, находящийся в бессрочном пользовании ответчика. Фактически истец заявляет притязания на использование чужого земельного участка  посредством прокладки газопровода, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Требование доступа на чужой участок не исключено, поскольку право собственности может быть ограничено. Основанием для ограничения права собственности является в силу п.2 ст.1 ГК РФ федеральный закон. Этим законом является сам Кодекс, который предусматривает возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком – сервитута.

Способ защиты должен применяться судом с учетом баланса интересов сторон. Ответчик является обладателем вещного титула на  земельный участок, основной интерес истца состоит в использовании участка ответчика для прокладки газопровода, доказательств наличия препятствий в эксплуатации имущества истца в связи с совершением  ответчиком неправомерных действий истцом не представлено.

При данных обстоятельствах надлежащим способом защиты интересов общества в эксплуатации земельного участка ответчика является установление сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Указанная норма права позволяет устанавливать сервитут в том числе для   обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, для обеспечения указанных законных интересов собственника предусмотрен специальный способ защиты, который не может быть подменен обращением в суд с негаторным иском, поскольку при установлении сервитута подлежит выяснению конкретный вид использования соседнего земельного участка, для обеспечения нужды собственника, которая не может быть обеспечена без его установления; сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных с использованием  его участка неудобств.

В свою очередь,  негаторный способ защиты не обеспечивает регулирования последующего взаимодействия сторон, не позволяет, при его применении, допустить только необходимое использование земельного участка, защищая собственника от иного непредусмотренного вторжения.

Сервитут обеспечивает стабильность положения собственника соседнего участка, поскольку он становится носителем вещного права на чужой земельный участок, равно обеспечивает информированность всех третьих лиц.

Применение негаторного способа защиты, который носит общий характер, при наличии специального способа нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, необоснованно ущемляет интересы общества в пользу предпринимателя. В связи с чем данный способ защиты применительно к  рассматриваемому спору не может