Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-11485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетным способом, установленным действующим законодательством и оформ­ляется «Актом снятия показаний средств учета электрической энергии».

Ответчик подписал акты раздела границ балансовой принадлежности на многоквар­тирные дома г. Гуково (приложение № 3 к договору), где коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии указанны в качестве расчетных. В пункте 3. Актов указано, что расчетные приборы учета установлены в щите учета жилого дома, на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на: первых изоляторах на вводе в жилой дом (пункт 2 акта). В однолинейной схеме акта, указан тип, прибора учета, его номер, трансформатор тока и трансформатор напряжения (в случае его наличия), с указанием коэффициентов трансформации. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство рассчитываться именно по показаниям приборов учета электроэнергии, указанным в актах раздела границ балансовой принадлежности.

Доводы ответчика о том, что «Акты разграничения балансовой принадлежности электросе­тей и эксплуатационной ответственности сторон» не относятся к договору № 29 от 01.04.2006 г. необоснованны, так как из содержания указанных актов, п. 3.1.10.1 и приложения № 3 раздела 9 договора вытекает обратное. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют иные договорные отношения, по поводу спорных объектов, в материалах отсутствуют. Согласно п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.) на один технологически присоединенный объект может быть составлен только один «Акт разграни­чения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон».

Кроме того, ссылка ответ­чика на то, что объем переданной энергии категории потребителей «На­селение» должен определяется путем суммирования объемов по выставленным им счетам, что исключает применение коллективных приборов учета, безосновательна, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, договор не содержит условий об определении объема переданной энергии расчет­ным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.

Апелляционным судом установлено, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрен поря­док учета оказываемой услуги по передаче электроэнергии, на котором настаивает ответчик, а именно согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, установленных в квартирах бытовых абонентов. Индивидуальные (бытовые) приборы учета не включены ни в одно приложение к договору. В «Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» указание на них отсутствует. Съем показаний с ин­дивидуальных (внутриквартирных) приборов учета сторонами не производился. Индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета подключены к внутридомовой сети жилого дома, а не к сети ОАО «Донэнерго», то есть установлены не в точке присоединения. На индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей, по которым считает возможным рассчитываться ответчик, в материалы дела не предоставлено никакой документации. Данные о техниче­ском состоянии этих приборов учета также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии на многоквартирные жилые дома, установлены с нарушением технических норм и правил, а также о необходимости в связи с этим проведения судебной экспертизы по данному делу не может быть принят апелляционным судом.

В материалы дела предоставлены акты установки коллективных (обще­домовых) приборов учета электроэнергии, проектная документация, паспорта и сертификаты на приборы учета, а также лицензии на проектирование и установку приборов учета и контроля. Истец приглашал ответчика для обследования приборов учета (письмо от 01.08.2007 г.) и участия в работе комиссии по принятию узлов учета (письмо от 14.12.2007 г.), однако последний ответил отказом в связи с принципиальным несогласием рассчитываться согласно показаний коллектив­ных (общедомовых) приборов учета. Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялась техническая доку­ментация по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (письма от 07.08.2007 г., от 26.03.2008 г., от 09.0.2008 г., от 13.11.2008 г.). Таким образом, ответчик имел реальную возможность проверить состо­яние общедомовых приборов учета.

Согласно пункта 12 «Правил функционирования розничных рынков электрической энер­гии...», именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком без ка­ких-либо замечаний и возражений были подписаны «Акты разграничения балансовой принадлеж­ности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 3 к договору), в которых содержится информация как о самих приборах учета, так и о том, что они приняты в ка­честве расчетных. Подписывая в 2008 году акты раздела границ балансовой принадлежности, от­ветчик признавал, что приборы учета установлены в соответствии с техническими нормами и тре­бованиями. Кроме того, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты осмотра электроустановок, проведенные «Шахтинским территориальным отделом по энергетическому надзору» в которых дано заключение о том, что узлы учета, установленные в многоквартирных жилых домах г. Гуково отвечают техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопас­ности и требованиям правил эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что для обследования общедомовых приборов учета следовало привлекать органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оши­бочны, поскольку данный орган контролируют состояние самого прибора учета, обычно в лабо­раторных условиях (производит его госповерку), не проверяя при этом схему учета. Как видно из актов установки приборов учета и «Актов разграничения балансовой принадлежности электросе­тей и эксплуатационной ответственности сторон», паспортов приборов учета, на все многоквар­тирные жилые дома г. Гуково были установлены новые приборы учета, имеющие пломбы госпо­верителя (федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) и сетевой орга­низации. В свою очередь, контроль на месте за составлением проектной документации, порядком монтажа узлов учета, схемой учета и соблюдением требований безопасности при эксплуатации узлов учета относятся к компетенции Ростехнадзора. Представлено в суд апелляционной инстанции письмо Ростехнадзора от 28.07.2009 г. № 34-02/1471 не может быть принято апелляционным судом, поскольку узлы учета смонтированные на многоквартирные жилые дома относятся к коммерческим си­стемам учета (пункт 136 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утверждены постановлением Прави­тельства РФ от 31.08.2006 г. № 530)), тогда как индивидуальные (внутриквартирные) приборы уче­та граждан-потребителей относятся к приборам учета бытового назначения (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик не указывал, в чем именно он не согласен с выводами «Фе­деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору». Кроме того, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы имеют юриди­ческий, а не технический характер. Оценку юридическим обстоятельствам дела дает суд, следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии не соответствует фактическим обстоя­тельствам дела и принятому судом решению. Так, судом первой инстанции при проверке обосно­ванности произведенного истцом расчета задолженности, учитывая возражения ответчика (пункт 1.1. обобщенного отзыва в редакции от 12.08.2009 г.) не приняты во внимание акты снятия показа­ний средств учета (первичного учета) электрической энергии, в которых отсутствуют расшиф­ровка подписи потребителей, а также акты, подписанные только представителями истца, в связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены частично.

В отношении актов снятия показаний средств учета, подписанных одними и теми же лица­ми, проживающими по разным адресам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указав на то, что отказ от­ветчика и потребителя от участия в составлении актов снятия показаний средств учета не лишает истца права составить данные акты в присутствии незаинтересованных лиц. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Донэнерго» неоднократно направляло ответчику письма о необходимости совместного снятия показаний с об­щедомовых приборов учета (в апреле 2009 г.: исх. № 488 от 24.04.09 г., вход № 1201 от 24.04.2009 г., исход. № 503/1 от 29.04.09 г., вход. № 1243 от 29.04.2009 г.), однако получило отказ, в связи с нежеланием ответчика рассчитываться по коллективным (общедомовым) приборам уче­та. Между тем, отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не существует договорных отношений с потребителями-ис­полнителями коммунальных услуг, являются необоснованными, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет прием денежных средств за потребленную элек­трическую энергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Гуково.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависи­мость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные рекви­зиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Следовательно, ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений с потребителями элек­троэнергии, проживающими в многоквартирных жилых домах г. Гуково, по данному делу не­состоятельны. Кроме того, действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных сете­вой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. по делуА53-11485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко