Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-10825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10825/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-9631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО «ЭПМ-НЭЗ»: Фендриков Ю.И. по доверенности от 01.10.2008 г.;

от УФНС по Ростовской области: Шамраев А.И.  по доверенности от 03.06.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Довгополая Л.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЭПМ-НЭЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 г. по делу № А53-10825/2009

по заявлению ОАО «ЭПМ-НЭЗ»

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, УФНС по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Ростовской области (далее  – инспекция) и УФНС России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2008 г. № 335 и решения управления от 11.03.2009 г. № 08-5-51/520 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 56 025 руб.

Решением суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении заявления ОАО «ЭПМ-НЭЗ» отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы для получения возмещения по НДС по поставщику ООО «Принципал Групп» достоверно не подтверждают факт реального приобретения обществом товара именно у ООО «Принципал Групп».

ОАО «ЭПМ-НЭЗ» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия для получения налогового вычета. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что постановлением по делу №А53-20056/2008 признано незаконным решение    Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №161  от 30.06.2008 г. в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по тому же поставщику  (ООО «Принципал Групп») за предыдущий налоговый период.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2008 г. по итогам которой составлен акт от 31.10.2008 г. № 116 (т.1, л.д. 114-118) и вынесено решение от 08.12.2008 г. № 335 (т.1, л.д 18-19), которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 56 025 руб.

Данное решение общество обжаловало в УФНС по Ростовской области, которое своим решением от 11.03.2009 г. № 08-5-51/520 (т.1, л.д. 21-23) оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части отказа в возмещении НДС в сумме 56 025 руб. по поставщику ООО «Принципал Групп», общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было направлено поручение в ИФНС № 1 по г. Москве № 52060502/11721 от 24.07.2008 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Принципал Групп» ИНН/КПП 7701520307/770101001.

Согласно ответу № 16-17/40360 от 15.08.2008 г.(л.д.109 т.1), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Принципал Групп» за 2004 г. по почте, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2004 г. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Направлен вызов руководителю общества. До настоящего момента информация о результатах розыскных мероприятий не поступала, руководитель по вызову в инспекцию не явился.

Операции по расчетным счетам ООО «Принципал Групп» приостановлены 29.01.2008 г. Сотрудниками инспекции осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26) не располагается.

По данным, полученным с использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД,  и из ответа № 16-17/40360 от 15.08.2008 г.  установлено, что генеральным директором ООО «Принципал Групп» является Шихалеев Сергей Геннадьевич.

Однако, представленные первичные документы подписаны генеральным директором - Зубковым С.Г. Каких-либо сообщений об изменении в составе руководства ООО «Принципал Групп» в регистрирующий орган не представило.

Из первичных документов, представленных обществом сопроводительным письмом от 08.09.2008 г. № б/н в ответ на требование № 52-06/05-02кв/1170 от 25.08.2008 г., установлено, что общество включило в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Принципал Групп»:

№ 59 от 21.04.2008 г. (НДС - 9 746,68 руб.);

№ 57 от 18.04.2008 г. (НДС - 9 746,68 руб.);

№ 68 от 28.04.2008 г. (НДС - 6 234,45 руб.):

№ 87 от 30.05.2008 г. (НДС - 9 320,35 руб.);

№ 70 от 30.04.2008 г. (НДС - 7 885,05 руб.);

№ 79 от 22.05.2008 г. (НДС - 13 091,72 руб.).

Согласно счетам-фактурам (№ 59 от 21.04.2008 г. № 57 от 18.04.2008 г. № 68 от 28.04.2008 г.), товарным накладным и товарно-транспортным документам к ним, ООО «Принципал Групп» реализовало в адрес ОАО «ЭПМ - Новочеркасский электродный завод» глину огнеупорную. В первичных документах грузоотправителем указано ОАО «Новомосковскогнеупор», Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Заводская, 2.

Однако, в разделе «пункт погрузки» товарно-транспортных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам указано: «г. Москва, Софийская наб., 23»

Кроме того, во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствует код региона транспортного средства и номер водительского удостоверения.

Согласно ответу ИФНС № 1 по г. Москве, последняя декларация по НДС представлена ООО «Принципал Групп» за 4 квартал 2004 г., в связи с чем инспекция пришла к выводу, что ООО «Принципал групп» не выполнило безусловную обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Инспекцией направлен запрос ОАО «Новомосковскогнеупор», которое в счетах-фактурах ООО «Принципал Групп», товарных накладных и товарно-транспортных накладных указано в качестве грузоотправителя, и получен ответ, что данное общество во втором квартале 2008 г. ни с обществом, ни с ООО «Принципал Групп» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Общество пояснило, что в связи с данным ответом, оно связалось со своим поставщиком - ООО «Принципал Групп» и попросило прокомментировать указанный выше ответ ОАО «Новомосковскогнеупор».

В ответ ООО «Принципал Групп» выслало обществу по факсу договор № 017 от 17.01.06 г., заключенный ООО «Принципал Групп» с ООО «Промарсенал». Из данного договора следует, что согласно п. 3.2 договора «погрузка продукции в автотранспортное средство осуществляется силами, средствами и за счет поставщика по согласованию со склада (г. Москва, Волоколамское шоссе,1) или с завода изготовителя (Новомосковскогнеупор, г. Новомосковск, Тульской области).

По мнению общества, указанный договор свидетельствует о том, что в непосредственные взаимоотношения с ОАО «Новомосковскогнеупор» по спорным поставкам вступало ООО «Промарсенал» ИНН 7743600842, а потому письмо ОАО «Новомосковскогнеупор» отношение к материалам дела не имеет.

Проверив данный довод общества, инспекция установила, что согласно представленных обществом товарно-транспортным накладных пунктом погрузки является г. Москва, Софийская набережная, 23 или г. Новомосковск, ул. Заводская, 2. Между тем юридический и фактический адрес местонахождения ОАО «Новомосковскогнеупор»: 301652, Тульская область, г. Новомосковск, Донское шоссе, 4.

Согласно федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД, на налоговом учете состоит 50 обществ с ограниченной ответственностью с названием «Промарсенал», однако какой-либо плательщик с ИНН 7743600842 в базе данных отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО «Промарсенал» ИНН 7743600842 является несуществующим юридическим лицом.

Доводы общества о том, что в запросе в ОАО «Новомосковскогнеупор» инспекция указала новое наименование общества - ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод», тогда