Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-10825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как в спорный период общество именовалось ОАО «Новочеркасский электродный завод» во внимание не принимается.

В отношении общества в запросе был указан ИНН, который остался прежним. Кроме этого, из материалов дела следует, что общество ранее систематически получало от ОАО «Новомосковскогнеупор» продукцию. В связи с этим общество не представило в материалы дела доказательств о не осведомленности ОАО «Новомосковскогнеупор» об изменении наименования общества.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Принципал Групп» находится в розыске и до настоящего времени предприятие не найдено, руководитель по вызову в инспекцию не является.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы, в подтверждение наличия у него права на применение возмещения НДС в сумме 56 025 руб. по поставщику ООО «Принципал Групп», являются противоречивыми и не могут достоверно подтверждать реальность поставки товаров обществу указанным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога – в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая фактические обстоятельства, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность выявленных проверкой обстоятельства указывает на то, что представленные обществом документы для получения возмещения по НДС по поставщику ООО «Принципал Групп» не подтверждают факт приобретения обществом товара именно у ООО «Принципал Групп».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена ст.69 АПК РФ, поскольку не учтены судебные акты по делу  №А53-20056/2008, отклоняется. В рамках данного дела были установлены новые фактические обстоятельства, оценка которым и была дана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ОАО «Энергопром-НЭЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 г. по делу № А53-10825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Энергопром-НЭЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина