Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-12011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 и ООО «Арматор» по состоянию на 31.12.2008 г., представленному обществом  в налоговый орган сопроводительным письмом № 13 от 11.02.2009 г.

Кроме того, во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией получена информация и документы от ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмом № 07.07-01/2574 от 05.02.2009 г. по взаимоотношениям общества, ООО «Арматор», ООО «Донтранс» по вопросу о подтверждении перечисленных сумм в счет предоплаты за поставленную продукцию. В результате установлено, что взаиморасчеты с ООО «Арматор» по договорам № 262 от 16.04.2008г. и № 5 от 20.05.2008г., а также возврат предоплаты подтверждены; обществом получена предоплата за семена подсолнечника в сумме 2 750 000,00 руб., что подтверждено данным платежных поручений: № 43 от 10.04.2008 г. на сумму 500 000,00руб., № 44 от 11.04.2008 г. на сумму 350 000,00 руб., № 47 от 24.04.2008 г. на сумму1900000,00 руб. по договорам поставки № 1-В от 23.04.2008 г. и б/н от 07.04.2008 г.

Обществом предоставлен договор № 1-В от 23.04.2008г. согласно которому общество получает денежные средства в виде предоплаты за сельхозпродукцию, что подтверждается данными платежных поручений и актом сверки.

Камеральной налоговой проверкой установлено в частности, что общество поступившие авансовые платежи от ООО «Арматор» в сумме 2 200 000,00 руб. и от ООО «Донтранс» в сумме 2750000,00 руб. не отразило, тем самым занизило налогооблагаемую базу по суммам, полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что ИП Глава КФХ Авсецин С.А. (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника № 19 от 16.04.2008 г. на сумму 700 000,00 руб. Подсолнечник поставлен согласно счету № 25 от 12.11.2008 г. на сумму 700 000,00 руб. в количестве 114.754 тонн. Обществом  перечислена предоплата платежным поручением №0104 от 28.04.2008 г. в сумме 700000,00 руб.

ООО «Универсал-А» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника № 17 от 16.04.2008 г. на сумму 900 000,00 руб. Подсолнечник поставлен согласно счету № 12 от 01.11.2008 г. на сумму 630 000,00 руб. в количестве 100 тонн и счету № 13 от 3.11.2008 г. - на сумму 270 000,00 руб. в количестве 45 тонн.

Обществом перечислена предоплата платежным поручением № 0096 от 17.04.2008 г. в сумме 300 000,00 руб., № 0100 от 22.04.2008 г. - на сумму 300 000,00 руб., № 0102 от 23.04.2008 г. - на сумму 100 000,00 руб., № 0103 от 28.04.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.

ООО «Универсал-А» и ИП Глава КФХ Авсецин С.А. договора поставки с ООО «Донтранс» и ООО «Арматор» не заключали.

Обществом  во 2 квартале получены денежные средства от ООО «Донтранс» ИНН 6165109138 в сумме 2750000,00 руб., и ООО «Арматор» ИНН 6167055826 в сумме 2200000,00 в счет предоплаты за сельхозпродукцию.

Согласно данным бухгалтерских балансов общество объемы займов и кредитов, а также кредиторской задолженности по итогам 1 квартала 2008 г. и 6 месяцев 2008г. составляют 8 850,0 тыс. руб. и 9 000,0 тыс. руб. соответственно. Из чего следует, что во 2 квартале 2008 года общество  займов и кредитов получило на сумму всего 150,0 тыс. руб.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, доводы общества об осуществлении операций в рамках договоров займа и комиссии и отсутствии в этой связи оснований для исчисления НДС не обоснованы и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при названных обстоятельствах позиция налогового органа правомерна и документально доказана (сведениями банка о движении по расчетному счету общества, актами сверки взаиморасчетов общества с ООО «Арматор» и ООО «Донтранс», данными платежных поручений, договором поставки №262 от 16.04.2008 г., представленным контрагентом ООО «Арматор», данными бухгалтерских балансов подтверждается осуществление расчетов по договорам поставки, получение денежных средств в счет предоплаты за сельхозпродукцию. Доказательства, представленные заявителем не подтверждают то обстоятельство, что спорные контрагенты внесли уточнение в содержание хозяйственных операций против тех, которые первоначально были указаны в платежных документах. Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет общества, по данным бухгалтерской отчетности и платежных документов не могут быть квалифицированы как заем, а являются полученной оплатой в счет предстоящих поставок товаров, которая подлежит включению в налоговую базу в соответствии с п.1 ст. 154 1 НК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности вывода налоговой инспекции о необоснованности предъявления обществом к вычету НДС по счету-фактуре № 11123000551 от 11.06.2008г., выставленной ООО «Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт», обоснованно указал на сомнительность товарности сделок и наличие фактического перемещение товара от заявленного обществом поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, обществом не были представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком продукции от поставщика (п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ) в рамках налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» представило договор на поставку нефтепродуктов на условиях самовывоза № 91361СУ223 от 13.10.2007, заключенные с названным поставщиком и товарную накладную формы N ТОРГ-12. Договором поставки предусмотрена поставка продукции на условиях выборки продукции покупателем с нефтебазы поставщика автотранспортом покупателя. Из содержания товарной накладной формы № ТОРГ-12 следует, что грузоотправителем является ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», место передачи продукции – г. Волгоград. Транспортные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов из г. Волгограда обществу в Ростовскую область, не представлены. Объяснения представителя общества об отсутствии таковых вообще приняты судом первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ и зафиксированы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции  от 20.08.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, между тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств реального перемещения товара от указанного поставщика в адрес заявителя не представлено, товарно-транспортные накладные отсутствуют, что не позволяет установить действительность хозяйственных операций, документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в адрес общества (ТТН, путевые листы и т.д.), в материалы дела не представлены. В нарушение названных норм и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», в товарной накладной, представленной обществом, не указаны основание ее составления, номер товарно- транспортной накладной, на основании которой производилась перевозка товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным вследствие нарушения предусмотренного в ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки, поскольку установленный названной статьей срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены. При совокупности приведенных обстоятельств, доводы общества о наличии нарушений требований оформления решения о проведении дополнительных мероприятий, сроков проведения дополнительных мероприятий, порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также не обоснованны.

Иные доводы общества, заключающиеся в том, что налоговым органом допущены формальные нарушения оформления акта проверки и т.д. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009г. по делу № А53-12011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица