Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-10171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10171/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-7593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агропромышленный комплекс-Профит": Хохлов Михаил Владимирович, паспорт, по доверенности от 21.10.2009г.

от ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский": Милахина Инна Ивановна, паспорт, по доверенности № 34 от 19.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-10171/2009

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит"

о взыскании 5 746 081, 63 руб. задолженности по договору поставки № ДПТ-46/07 от 12.02.2009г.

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее – ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", мясокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инфо" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс-Профит", комплекс, ответчик) о взыскании 5 746 081, 63 руб. задолженности по договору поставки № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать 2 513 429, 1 руб. основного долга и 1 819 996, 59 руб. пени.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года с ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" взыскано 2 513 429, 1 руб. основного долга и 181 999 руб. пени.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности в размере 2 513 429, 1 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Поскольку доказательств оплаты не представлено указанная сумма взыскана с ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский". В части взыскания неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г., на котором истец основывает свои требования, подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора по производству Сергеечевым А.В., в обязанности которого не входит подписание договоров и заключение каких-либо сделок от имени ООО "Агропромышленный комплекс-Профит".

В судебном заседании представитель ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-10171/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2007 года между ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" (продавец) и ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" (покупатель) был заключен договор № ДПТ-46/07, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 23.12.2007г., от 20.01.2008г., от 09.02.2008г. к договору № 46/07 от 12.02.2007г. сторонами был согласован товар, подлежащий поставке, цена, количество общая стоимость товара, а также сроки поставки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% стоимости товара.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который не был полностью оплачен ООО "Агропромышленный комплекс-Профит".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" по товарным накладным № 13 от 03.01.2009г., № 294 от 23.01.209г., № 518 от 09.02.2009г. поставило в адрес ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" товар в соответствии с договором № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г. и дополнительными соглашениями к нему от 23.12.2007г., от 20.01.2008г., от 09.02.2008г. на общую сумму 6 764 106, 4 руб.

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных ответчиком лиц на получение товара в товарных накладных с проставлением печати ООО "Агропромышленный комплекс-Профит".

Платежным поручениями № 75 от 27.01.2009г, № 6 от 18.02.2009г., № 104 от 24.02.2009г., № 134 от 04.03.2009г., № 135 от 04.03.2009г., № 140 от 06.03.2009г., № 153 от 11.03.2009г., № 148 от 11.03.2009г., № 162 от 18.03.2009г., № 173 от 10.03.2009г., № 82 от 16.04.2009г. ответчиком была частично оплачена задолженность за товар в размере 4 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 2 513 429, 1 руб. суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" обязанности по оплате долга в размере 2 513 429, 1 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ до 181 999 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г., на котором истец основывает свои требования, подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора по производству Сергеечевым А.В., в обязанности которого не входит подписание договоров и заключение каких-либо сделок от имени ООО "Агропромышленный комплекс-Профит", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2007г., 20.01.2008г. и 09.02.2008г. между ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" (продавец) и ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" (покупатель) были заключены дополнительные соглашения к договору № 46/07 от 12.02.2007г. Указанные дополнительные соглашения со стороны ответчика подписаны директором ООО "Агропромышленный комплекс-Профит".

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 23 октября 2000 г. № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписав дополнительные соглашения от 23.12.2007г., от 20.01.2008г. и от 09.02.2008г. к договору № 46/07 от 12.02.2007г., директор ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" одобрил подписанный заместителем директора ответчика по производству Сергеечевым А.В. договор № 46/07 от 12.02.2007г.

Как следует из содержания товарных накладных № 13 от 03.01.2009г., № 294 от 23.01.209г., № 518 от 09.02.2009г. основанием поставки является договор № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г. По указанным накладным ответчиком был принят товар, что подтверждается подписями представителей ответчика с проставлением печати ООО "Агропромышленный комплекс-Профит".

Кроме того, платежными поручениями № 75 от 27.01.2009г, № 6 от 18.02.2009г., № 104 от 24.02.2009г., № 134 от 04.03.2009г., № 135 от 04.03.2009г., № 140 от 06.03.2009г., № 153 от 11.03.2009г., № 148 от 11.03.2009г., № 162 от 18.03.2009г., № 173 от 10.03.2009г., № 82 от 16.04.2009г. ответчик погасил большую часть задолженности за поставленный товар. В основании каждого из платежных поручений указана ссылка на соответствующее дополнительное соглашение к договору № 46/07 от 12.02.2007г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком был одобрен договор № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного истцом  ответчику товара к договору № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г., а соответственно, договор № ДПТ-46/07 от 12.02.2007г. нельзя признать незаключенным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве от 20.05.2009г. на исковое заявление, подписанном представителем ответчика Хохловым М.В., обладающим правом на признание иска в соответствии с доверенностью от 21.04.2009г., ответчик признал наличие основного долга в размере 2 513 429, 1 руб. Суду первой инстанции был представлен контррасчет ответчика, подписанный главным бухгалтером ООО "Агропромышленный комплекс-Профит", согласно которому задолженность перед истцом составляет 2 513 429, 1 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-10171/2009  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-10171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова