Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-25138/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25138/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-8016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Неподоба Т.В., паспорт, доверенность № 39/11 от 17.11.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ферон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу № А32-25138/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ферон"

о взыскании 1 406 345, 89 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее – ООО "Бологоенефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ферон" (далее – ООО "Фирма "Ферон") о взыскании 1 406 345,89 руб., в том числе 441 145 руб. основного долга, 846 867,87 руб. убытков, 118 331,60 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 441 145 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 131 600 руб.

Отказ от иска в части принят, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 798 551,12 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.09.05г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу основного и вспомогательного оборудования котельной с 2-мя котлами Е1/9-М на жидком топливе, в том числе: изготовление проектно-сметной документации котельной, монтаж стен и кровли котельной, котла и вспомогательного оборудования, КИП и А (в пределах котельной), пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания котла, в.т.ч КИП и А. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 050 000 руб. В связи с выполнением подрядчиком только части работ в нарушение условий договора, для минимизации убытков была привлечена иная подрядная организация- ООО «Теплотехсервис», которая произвела выполнение неисполненных ответчиком работ на сумму 854 024 руб. 96 коп. За вычетом имеющейся задолженности перед ответчиком за выполненные работ 55 473 руб. 84 коп., сумма 798 551 руб. 12 коп. является суммой убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Ферон» в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» взыскано 798 551,12 руб. убытков и 14 485,51 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия убытков в размере 798 551, 12 руб., подтверждены заключением эксперта и исполнительной документацией по договору № 7 от 01.03.2007 и их взаимосвязь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.09.05г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не обоснованно включены в сумму убытков стоимость выполнения однородных работ, произведенных ООО «Фирма «Ферон». Экспертизой по делу не установлено факта некачественности выполненных работ. Судом не исследовались доказательства выполнения работ и причины отказа истца от подписания актов выполненных работ. Судом не применены положения п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика также пояснил, что не могут быть включены в сумму убытков дополнительные работы в сумме 135 550 руб. 97 коп., т.к. это не предусмотрено договором подряда от 05.09.05г., стоимость работ по акту от 07.08.07г. завышена в два раза. Считает, что размер убытков истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  ранее доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что для определения объема, стоимости и однородности выполненных работ ООО «Фирмой «Ферон» по договору подряда по заявлению ответчика назначена экспертиза. Эксперт выполнил в полном объеме определение суда от 12.05.2009 г., все вопросы, рассмотрены экспертом при оформлении заключения, а именно согласно выводам и заключению судебных экспертов от 02.06.09 г. №125/16.1 установлен объем и стоимость выполненных работ ответчиком в размере 496 618 руб. 84 коп., установлен объем и стоимость работ, которые доделывал ООО «Теплосервис», Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных работ ответчиком составила 496 618,84 руб. Факт уклонения заказчика от принятия выполненных работ, отсутствует, поскольку предоставленные акты со стороны ответчика подписаны, однако вторые экземпляры актов, ответчиком не переданы истцу. В суде первой инстанции представлен акт № 1 от 19.01.2006 г. на сумму 167 710,00 руб., других документов у истца не было. В нарушение пп. 1.1.2, 1.1.3., 3.4., 6.2., 6.5. договора строительно-монтажные и пуско-наладочные работы ответчик не выполнил. Истец представил перечень выполненных ответчиком работ на котельной истца.   Считает, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, спор рассматривается по материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.09г. по 28.10.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный  акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.09.05г., в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает  на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу основного и вспомогательного оборудования котельной с 2 котлами Е1/9-М на жидком топливе, в том числе изготовление проектно-сметной документации котельной в соответствии с заданием на проектирование, монтаж стен и кровли котельной, котла и вспомогательного оборудования КИП и А, пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания котла.

Стоимость работ определена в размере 1 050 000 руб., что включает в себя 167 710 руб. за изготовление проектно-сметной документации и 882 290 руб. за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.2.5 договора договорная цена дополнительных работ, не предусмотренных сметой, определяется дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно  выполняет работы по подключению котельной к наружным сетям  электроснабжения,  водоснабжения, канализации и мазутоснабжения. В соответствии с п.2.9 договора техническое освидетельствование котлов «Заказчик» проводит самостоятельно.

Согласно п.6.3 договора заказчик обеспечивает подготовку мероприятий и технических средств к началу выполнения работ «Подрядчиком» и бесперебойное снабжение за свой счет грузоподъемными механизмами, электроэнергией, водой, топливом и другими материально-техническими ресурсами в период проведения монтажных и пуско-наладочных работ. 

Срок выполнения проектных работ установлен  60 дней с момента получения предоплаты (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора начало выполнения монтажных работ подрядчиком определяется подготовки заказчиком объекта под монтаж в соответствии с п.4.5,4.6 договора, окончание по истечению 90 дней после начала работ.

Во исполнение условий договора истцом была перечислена предоплата в размере 608 855 руб. (т.д. 1л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.06 г. (т.д. 1 л.д. 12) ответчиком выполнены и истцом приняты работы стоимостью 167 710 руб.

Поскольку в полном объеме подрядчиком работы выполнены не были и с целью срочной необходимости запуска котельной, истцом с ООО «Теплотехсервис» заключен договор № 7 от 01.03.07 г. (т.д. 1 л.д. 58-60). Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу тепломеханической части котельной ООО «Бологоенефтеродкут», монтажу приборов КИП и А и монтажу элеткросиловой части котельной ООО «Бологоенефтепродукт», а также пуско-наладочных работ в котельной ООО «Бологоенефтепродукт».

Сумма договора определена в размере 1 729 157 руб. Работы выполняются в три этапа: после перечисления аванса в размере 985 710,89 руб. подрядчик приступает к выполнению первого этапа, перед выполнением второго этапа истец перечисляет 83 433,13 руб., перед выполнением третьего этапа истец перечисляет87 082,06 руб. Окончательные расчеты по этапам производятся в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в течение 75 дней после оплаты аванса (п. 4.2 договора).

Истцом по указанному договору было оплачено 1 010 694,78 руб. в счет оплаты материалов (т.д. 1 л. д. 76-77) и 854 024,96 руб. в счет оплаты выполненных работ (т.д. 1 л.д. 75, 78-87).

ООО «Теплотехсервис» работы по договору № 7 выполнило, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.д. 1 л.д. 91-97).

Считая, что из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был пригласить иную организацию для окончания работ и оплатить за работы дополнительно сумму 854 024 руб. 96 коп., истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи понесенных затрат 854 024 руб. 96 коп. с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, истец должен доказать, что  взыскиваемая сумма, является расходами, связанными с восстановлением своего нарушенного права и размер данных расходов, поскольку  возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

         В соответствии с договором подряда от 05.09.05г., заключенного между истцом и ответчиком, общая цена договора составляет 1 050 000 руб. из них 167 710 руб. –изготовление проектно-сметной документации, 882 290 руб.-монтажные и пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком бесспорно выполнен первый этап работ по разработке проектно-сметной документации и сдан  по акту № 1 от 19.01.06 г. работы выполнены стоимостью 167 710 руб.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с позицией истца о том, что остальные работы не были выполнены в полном объеме, судом по делу была назначена