Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-13897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13897/2009

28 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от третьего лица: Карбовницкий Я.С., паспорт, доверенность от 03.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодухи Олега Иосифовича, Ситникова Андрея Михайловича, Глазунова Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 по делу № А32-13897/2009-11/255

по иску Солодуха Олега Иосифовича, Ситникова Андрея Михайловича,

Глазунова Владимира Григорьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер»,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания»,

о признании договора займа недействительным,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Солодуха Олег Иосифович, Ситников Андрей Михайлович, Глазунов Владимир Григорьевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Солнечный ветер" (далее – ответчик) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Фирма «Солнечный ветер» с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» от 11.10.2006 г. № 09-10/06 на сумму 23 200 000 руб., от 27.09.2006 г. № 27-09/06 на сумму 5 300 000 руб., от 26.03.2007 г. № 26-03/2007 на сумму 2 700 000 руб.  Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников ООО «Фирма «Солнечный ветер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Муниципальная инвестиционная компания»,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 по делу № А32-13897/2009-11/255 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что каждая из оспариваемых сделок сама по себе не являлась крупной, и для её заключения не требовалось одобрения общим собранием участников общества, то есть отсутствует нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 11.07.1998 г. № 96-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, соответственно, прав и законных интересов истцов. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Фирма «Солнечный ветер» с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» от 11.10.2006 г. № 09-10/06 на сумму 23 200 000 руб., от 27.09.2006 г. № 27-09/06 на сумму 5 300 000 руб., от 26.03.2007 г. № 26-03/2007 на сумму 2 700 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку все заемные средства были направлены на одну цель – приобретение недвижимого имущества. Также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении обществом оспариваемых сделок узнал лишь после подачи в марте 2009 года Муниципальной инвестиционной компанией иска о взыскании суммы долга. Отмечает, что общие собрания участников ООО "Фирма "Солнечный ветер" не проводились, в связи с чем возможность узнать о совершении оспариваемых сделок у истца отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что признает исковые требования и просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик ссылается на то, указанные заемные средства были привлечены для оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору от 02.11.2006 г. № 34 у Исаханян М.М. в сумме 33 782 350 руб., то есть договоры займа были заключены для одной цели, и в совокупности составили более 25% балансовой стоимости активов ответчика, их заключение не одобрялось общим собранием участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на пропуск истцами срока исковой давности, полагает оспариваемые сделки не взаимосвязанными. Также указывает, что по состоянию на 30.09.2006г. договор займа № 09-10/06 от 11.10.2006г. составляет 24,23% от балансовой стоимости активов общества, договор займа № 26-03/07 от 26.03.2007г. составляет 2,82% от балансовой стоимости активов общества, а договор займа  № 27-09/06 от 27.09.2006г. составляет 5,53 % от балансовой стоимости активов общества.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указало на то, что займы являлись нецелевыми, каждая сделка по отдельности, составляет менее 25% от балансовой стоимости активов ответчика, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились истцы и ответчик, предоставив суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Солнечный ветер» (заемщик) и ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (заимодавец) были заключены договоры займа № 09-10/06 от 11.10.2006      г. на сумму 23 200 000 руб., № 27-09/06 от 27.09.2006 г. на сумму 5 300 000 руб., № 26-03/2007 от 26.03.2007 г. на сумму 2 700 000 руб. Общая сумма указанных сделок составила 31 200 000 руб.

Указывая, что на момент заключения, данные сделки являются крупными, поскольку в сумме составляли 32,58% балансовой стоимости активов ООО «Фирма «Солнечный ветер» и в нарушение  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены общим собранием участников общества, истцы, как владельцы долей в уставном капитале ООО «Фирма «Солнечный ветер» в размере 10% каждый, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Фирма "Солнечный ветер" не устанавливает более высокого размера крупной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принимал к расчету установленный законом размер крупной сделки.

В соответствии с п. 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46).

Таким образом, закон относит крупные сделки к оспоримым (ст. 166 ГК РФ). Суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию договоров займа. Соглашаясь с указанным выводом,  апелляционный суд основывается на следующем.

Суд первой инстанции в определении  от 15.06.2009г. предлагал истцам рассмотреть вопрос о привлечении ОАО  " Муниципальная инвестиционная компания" в качестве соответчика, однако истец не заявил суду соответствующего ходатайства и не выразил согласие на привлечение второго ответчика.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспаривание участником общества договоров, заключенных обществом, относится к категории споров, рассмотрение которых невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.

Вместе с тем инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемой ситуации соответствующее предписание федерального закона отсутствует. Вместе с тем, рассмотрение спора без привлечения второй стороны договора недопустимо, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности такого лица.  Отказываясь привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Муниципальная инвестиционная компания", истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, блокируя возможность общества как стороны по договору участвовать в судебном разбирательстве с правами  стороны спора, в том числе с правом заявить  о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что надлежащим процессуальным положением ОАО "МИК" является положение ответчика, суд правомерно исходил из того, что соответствующим образом должен быть определен и объем процессуальных прав указанного  лица и правомерно применил по заявлению указанного лица срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск подан после возникновения судебного спора о погашении долга, что ООО "Фирма "Солнечный ветер" заявила о признании иска (отказ правомерно не был принят судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ), а истцы уклонились от привлечения инвестиционной компании  в качестве второго ответчика по спору, апелляционный суд полагает применение исковой давности по заявлению ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" правомерным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен ввиду получения информации о заключенных  договорах лишь в марте 2009 года, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Статьи 33, 34 Закона предусматривают обязательное ежегодное утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества общим собранием его участников. Участник не вправе ссылаться на то обстоятельство, что собрания обществом не проводились в обоснование отсутствия у него информации о финансовом состоянии общества. В бухгалтерской отчетности общества задолженность по спорным сделкам отражена. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях применения исковой давности надлежит учитывать не только фактическую, но и должную информированность истцов. Суд первой инстанции правомерно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности истцы имели реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества не позднее 01.05.2007г. по договорам от 11.10.2006г. и 27.09.2006г. и не позднее 01.05.2008г. по договору от 26.03.2007г.  и установить наличие кредиторской задолженности, потребовав от общества пояснений по факту её возникновения. Иск подан 25.05.2009г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт получения заемных средств обществом и использования их на приобретение недвижимого имущества не отрицается, следовательно, денежные средства подлежат возврату. При этом отсутствие договорных отношений в случае признания сделки недействительной не освободит общество от обязанности уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученную сумму. При указанных обстоятельствах убыточность сделки для общества подлежала обоснованию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,