Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-6030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6030/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-8345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кочергин П.В., паспорт, доверенность от 17.09.2009

от ответчика: Макаренко Е.Г., паспорт, доверенность № 09/02 от 14.01.2009 (л.д. 26)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский Рыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 по делу № А53-6030/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарский Рыбокомбинат"

о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 557 700 руб.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" (далее – ООО "Стоун-Тэкс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарский Рыбокомбинат" (далее – ООО "Пролетарский Рыбокомбинат") о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 557 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб., 257 000 руб. процентов, 12 077 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний суму займа, полученную по договору № 17 от 01.11.2004 в срок установленный договором не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно взыскал задолженность на основании  копии договора займа от 01.11.2004 и копии платежного поручения № 196 от 05.11.2004. На момент заключения договора директором ООО "Пролетарский Рыбокомбинат" являлась Хрулева Г.А.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не признал, представил на обозрение суда оригинал договора займа № 17 от 01.11.04, выписку банка «Межрегиональный почтовый банк» о списании  300 000 руб. со счета истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.11.2004 г. между ООО «Стоун-Тэкс» (займодавец) и ООО «Пролетарский Рыбокомбинат» (заемщик) заключен договор займа № 17, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2 договора срок займа составляет два года. Срок исчисляется с момента передачи денег.

Истец исполнил свои обязательства по договору и 05.11.2004г. по платежному поручению № 196 перечислил ответчику 300 000 руб.

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный в п. 2 договора срок, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор займа № 17, платежное поручение № 196 от 05.11.2004г., подтверждающее факт перечисления денежных средств с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика (л.д. 11).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно взыскал задолженность на основании  копии договора займа от 01.11.2004 и копии платежного поручения № 196 от 05.11.2004.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2009 обязал ООО "Стоун-Тэкс" представить подлинник договора займа № 17 от 01.11.2004, истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение суда представлен подлинник договора займа № 17 от 01.11.2004.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании основной задолженности в размере 300 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения договора директором ООО "Пролетарский Рыбокомбинат" являлась Хрулева Г.А.

Спорный договор займа со стороны ответчика подписан исполняющим обязанности директора Аванесяном А.Ж.

Ответчиком представлено письмо МИФНС №15 по Ростовской области от 29.07.2009 в котором указано, что по данным  ЕГРЮЛ на 01.11.2004 директором являлась Хрулева Г.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик не заявил встречного требования о признании сделки недействительной исходя из мнимости оспариваемой сделки, заключения ее неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный договор займа впоследствии прямо одобрен ответчиком (общество приняло заемные денежные средства и ими распорядилось). Факт перечисления денежных средств платежным поручениям подтверждает реальное исполнение оспариваемой сделки.

Срок предоставления займа на 2 года не свидетельствует о мнимости сделки.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как видно из материалов, участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

Предметом договора займа являются деньги (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Кодекса платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Гражданское законодательство не ограничивает право передавать деньги по договору займа безналичными средствами. Возмездность займа, которая следует из нормы пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в обязанности заемщика передать заимодавцу сумму, равную по величине полученной взаймы. Денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата с учетом начисленных процентов, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, и пока остается условие о возврате займа, сделка возмездна.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и движение переданных ответчику денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик в последующем одобрил сделку по получению займа, приняв денежные средства, действий по возврату денежных средств не предпринял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 257 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования являются договорной неустойкой.

Из пункта 3 договора следует (при толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ), что сторонами предусмотрена именно ответственность заемщика за невозврат заемной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом обоснованно взыскана сумма неустойки  257 700 руб., за период с 05.11.2006г. по 12.03.09г.

В судебном заседании ответчик указал, что данная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга не исполняются с 05.11.06г. -фактически 3 года, при наличии доказательств перечисления денежных средств, возврат из не произведен.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами, а также, что сам кредит на период 2 года был предоставлен на условиях беспроцентного займа.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении