Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4785/2009 по делу n А32-25254/2008 По делу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-4785/2009
Дело N А32-25254/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Долматова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 30.04.2009 г.
от ответчика: Глушко Виолетта Робертовна, паспорт, доверенность N 12тдр/09 от 24.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу N А32-25254/2008-54/257 о взыскании 1 106 453 руб.
по иску: закрытого акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс"
установил:
закрытое акционерное общество ПО "Нефтегазхиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 453 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 036,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушении норм процессуального права в адрес ответчика не были представлены исковое заявление и иные документы, на которых истец основывает свои требования. Ответчик указывает на то, что основание для начисления процентов в заявленном истцом и удовлетворенном судом первой инстанции размере послужила, прежде всего, продолжительность рассмотрения дела. Суд не учел того, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана в значительной степени из-за проводимой по делу судебной экспертизы, а также процессуальными действиями самого истца, которые не способствовали скорейшему разрешению дела (переуступка права требования, обжалование судебных актов арбитражного суда первой инстанции). По мнению ответчика в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было применить ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая неоднократные попытки ответчика заключить мировое соглашение и урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также учитывая факт неоднократной замены состава суда, что значительным образом увеличило судебное разбирательство и соответственно период начисления процентов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что 04 марта 2008 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4413/2005-15/1027-2007-17/180 было вынесено решение на основании которого с ООО ТД "Ресурс" в пользу ЗАО ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" было взыскано 4 358 501 руб. 60 коп., в том числе 4 229 485 руб., 38 коп. - долга и 129 016 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2005 г. по 26 сентября 2005 г.
12 мая 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 г. по делу N А32-4413/2005-15/1027-2007-17/180 без изменения. 12 августа 2008 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 12 мая 2008 г. по названому делу без изменения.
ООО "ТД "Ресурс" перечислило денежные средства, взысканные арбитражным судом по делу N А32-4413/2005-15/1027-2007-17/180 в пользу ЗАО ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" двумя платежами 01.10.2008 г. в сумме 2 993 015,47 руб. и 02.10.2008 г. в сумме 1 365 486,13 руб.
В связи с чем, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 г. до даты оплаты суммы задолженности, что составило согласно расчету истца в размере 1 106 453 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4413/2005-15/1027-2007-17/180 от 04.03.2008 г. было установлено, что ООО "Торговый дом "Ресурс" имеет задолженность перед истцом по договору поставке от 25.03.2005 г. N 2005/125 в сумме 4229485,38 руб.
Названным судебным актом в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 016,22 руб. за период с 17.06.2005 г. по 26.09.2005 г.
Решение по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 мотивировано тем, что факт передачи продукции по договору поставки и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально, доказательств надлежащего уведомления продавца о дате приемки товара по качеству и выявленных недостатках покупателем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего иска обосновано исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4413/2005-15/1027-2007-17/180 о взыскании задолженности в сумме 4 229 485,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 016,22 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что задолженность ООО "Торговый дом "Ресурс" в размере 4 229 485,38 руб. взысканная решением суда по делу А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 была погашена двумя платежами 01.10.2008 г. в сумме 2 993 015,47 руб. и 02.10.2008 г. в сумме 1 365 486,13 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.
Истец в исковом заявлении и прилагаемом расчете, днем начала для исчисления процентов указал 11.01.2006 г. При проверке судом первой инстанции произведенного расчета были установлены нарушения в определении количества дней для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы процентов исходя из требований истца, фактического срока просрочки (с 11.01.2006 г. по 30.09.2008 г.) и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования.
Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 071 036,3 руб. признав их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что основание для начисления процентов в заявленном истцом и удовлетворенном судом первой инстанции размере послужила, прежде всего, продолжительность рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом.
Суд первой инстанции обосновано указал, что задолженность ответчика в размере 4 229 485,38 руб. образовалось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2005/125 от 25.03.2005 г.
Действительно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств и вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств по договору.
В данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства.
Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по ставке рефинансирования Банка России является минимально возможной применимой к должнику за не исполнение денежного обязательства.
Правовые основания для снижения процентов ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление процентов носит компенсационный характер и их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Аргумент ответчика о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было применить ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, также не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Приведенная норма универсальна и применима не только к неисполнению договорных обязательств, но и обязательств, которые лицо не исполнило, но должно было исполнить в силу предписаний закона. В этом случае кредитор лица, не исполнившего предписания закона, может нести риск уменьшения ответственности должника, если сам кредитор имел реальную возможность уменьшить свои убытки.
Апелляционный суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 404 ГК РФ. Как уже указывалось в тексте настоящего постановления задолженность ответчика в размере 4 229 485,38 руб. образовалось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2005/125 от 25.03.2005 г., обязанность своевременной оплаты образовавшейся задолженности в зависимости от судебного решения по делу А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 не ставиться. Предпринятые ответчиком меры к заключению мирового соглашения и урегулированию возникшего спор во внесудебном порядке основанием для применения ст. 404 ГК РФ не являются.
Доводы заявителя о том, что в нарушении норм процессуального права в адрес ответчика не были представлены исковое заявление и иные документы, на которых истец основывает свои требования, не принимаются апелляционным судом поскольку они противоречат материалам судебного дела (л.д. 3). Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы должны иметься в наличии у самого ответчика, поскольку он являлся стороной по делу о взыскании суммы основной задолженности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. по делу N А32-25254/2008-54/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4695/2009 по делу n А32-758/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также