Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-10227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10227/2009

22 октября 2009 г.                                                                              15АП-8857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ивлиева Екатерина Владимировна по доверенности №51 от 05.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.08.2009г. по делу № А32-10227/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №№10317100/261108/0002983, №10317100/021208/0003169,10317100/031208/0003184, 10317100/021208/0003176 третьим методом и по ГТД №№10317100/251108/0002950, 10317100/251108/0002952, 10317100/251108/0002957, 10317100/261108/0002989, 10317100/021208/0003164 шестым методом на основе третьего. Общество также просило признать  недействительными:

-  требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.02.2009 г. №135 в части доначисления по ГТД№10317100/251108/0002950 таможенных платежей в сумме 45 064,75 рублей;

-  требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.02.2009 г. №136 в части доначисления по ГТД №10317100/251108/0002952 таможенных платежей в сумме 67 332,27 рублей;

-  требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.02.2009 г. №137 в части доначисления по ГТД №10317100/251108/0002957 таможенных платежей в сумме 200 651,33 рублей;

-  требование Новороссийской таможни об уплате таможенных от 18.02.2009 г. №149 в части доначисления по ГТД №10317100/261108/0002983 таможенных платежей в сумме 45 621,66 рублей;

- требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2009 г. № 142 в части доначисления по ГТД №10317100/021208/0003169 таможенных платежей в сумме 32 604,98 рублей;

- требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2009 г. № 140 в части доначисления по ГТД №10317100/031208/0003184 таможенных платежей в сумме 327 720,21 рублей;

- требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.02.2009 г. № 138 в части доначисления по ГТД №10317100/021208/0003176 таможенных платежей в сумме 62 499,10 рублей;

- требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.03.2009 г. №189 в части доначисления по ГТД №10317100/021208/0003164 таможенных платежей в сумме 71 451,41 рублей;

-  требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.03.2009 г. №217 в части доначисления по ГТД №10317100/261108/0002989 таможенных платежей в сумме 27 218,07 рублей.

Решением суда от 17.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ»; обществом не представлены все запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ист Лайн» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва.  Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре-декабре 2008 г., в рамках внешнеторгового контракта от 10.05.2008 г. № LOR-FT-05-01, заключенного между ООО «ИСТ ЛАЙН» и фирмой «Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD.» (Фужиан Тонгфа Фудз Труп Ко., Лтд), Китай на условиях DES -Новороссийск (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес ООО «ИСТ ЛАЙН» осуществлялись поставки консервов плодоовощных. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №№ 10317100/261108/0002983, 10317100/021208/0003169, 10317100/031208/0003184, 10317100/021208/0003176, 10317100/251108/0002950, 10317100/251108/0002952, 10317100/251108/0002957, 10317100/261108/0002989, 10317100/021208/0003164, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, спецификации, паспорт сделки, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения, упаковочные листы, инвойсы с переводом, коносаменты,

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов – экспортных деклараций страны отправления с переводом; прайс-листов производителя; транспортных инвойсов; договоров перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов - фактур по предыдущим поставкам.

Запрашиваемые документы общество представило частично, а именно: пояснения по условиям продажи; запросы инопартнеру с переводом, бухгалтерские справки, письма инопартнера, распоряжения о переводе, выписки банка, ведомость банковского контроля, договор на поставку продуктов питания, товарные накладные, счета-фактуры. При этом общество обосновало таможне невозможность представления иных запрошенных ею документов.

Таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость товара не подтвержденной документально, в связи с чем произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив третий (по ГТД №№10317100/261108/0002983,10317100/021208/0003169,10317100/031208/0003184, 10317100/021208/0003176) и шестой на основе третьего (по ГТД №№10317100/251108/0002950,10317100/251108/0002952,10317100/251108/0002957, 10317100/261108/0002989, 10317100/021208/0003164) метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых Новороссийская таможня выставила требования от 12.02.2009 г. №135, от 12.02.2009 г. №136, от 12.02.2009 г. №137, от 18.02.2009 г. №149, от 16.02.2009 г. № 142, от 16.02.2009 г. № 140, от 12.02.2009 г. № 138, от 10.03.2009 г. №189,  от 16.03.2009 г. №217.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, а выставленные требования – недействительными, общество «Ист Лайн» оспорило их в судебном  порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии