Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-25347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25347/2008

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-7587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ВСВ-ИНВЕСТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 77355, № 77356, возврат конверта № 77357)

от ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77354)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-25347/2008

по иску открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-ИНВЕСТ"

о взыскании 2 045 991 руб.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» (далее – ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-ИНВЕСТ" (далее – ООО "ВСВ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 2 045 991 руб., из которых 1 988 270 руб. задолженности по договору № П5-06383 от 30.03.2007г. и 57 721 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года с ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" в пользу ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» взыскано 1 988 270 руб. основного долга и 17 523 руб. 73 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик обращался к истцу с требованием о включение в рабочий проект в качестве несъемной опалубки щепо-цементных плит «VELOX», однако ответчиком указанное требование было проигнорировано. Также ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что раздел проекта «Система автоматического пожаротушения воздухоопорного универсального спортивного комплекса в г. Краснодаре» не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом ответчик указывает на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие проектной документации пожарным и санитарным нормам было заявлено ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" в ходе судебного разбирательства, однако по неизвестным заявителю причинам в решении суда указано, что ходатайства о проведении экспертизы не поступало.

ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" и ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" оспаривает решение суда только в части не включения в рабочий проект в качестве несъемной опалубки щепо-цементных плит «VELOX» и несоответствия раздела проекта «Система автоматического пожаротушения воздухоопорного универсального спортивного комплекса в г. Краснодаре» требованиям пожарной безопасности, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 года между ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" (заказчик) и ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» (подрядчик) был заключен договор № П5-06383 на производство проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить техническую документацию на стадии «Рабочий проект» по объекту: Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в г. Краснодаре, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 Договора).

Согласно 2.1 Договора за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 2 900 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты за выполненные работы по каждому этапу в течение пяти банковских дней после приемки работ, на основании оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной на передачу технической документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора при завершении каждого этапа подрядчик представляет заказчику четыре комплекта технической документации на бумажном носителе и акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки технической документации или мотивированного отказа, техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки.

            Пунктом 5.1 Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.

Истцом предусмотренные договором № П5-06383 от 30.03.2007г. работы были выполнены на общую сумму 2 813 270 руб.

Ответчиком оплата работ была произведена не полном размере.

ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» неоднократно направляло в адрес ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" претензионные письма, в которых просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответа на претензионные письма со стороны ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" не последовало, равно как и не была погашена задолженность, ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора заказчик производит расчеты за выполненные работы по каждому этапу в течение пяти банковских дней после приемки работ, на основании оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной на передачу технической документации.

Как следует из материалов дела, согласно актам сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ от 21.05.22007г. на сумму 150 000 руб. (1 этап), от 29.05.2007г. на сумму 325 000 руб. (2 этап), от 29.05.2007г. на сумму 520 000 руб. (3 этап), от 29.05.2007г. на сумму 542 000 руб. (4 этап), от 09.08.2007г. на сумму 522 000 руб. (5 этап), от 18.12.2007г. на сумму 210 630 руб. (6 этап), от 30.05.2008г. на сумму 168 504 руб. (8 этап), от 30.05.2008г. на сумму 375 136 руб. (9 тап); накладными: № 380 от 21.05.2007г., № 411 от 29.05.2007г., № 412 от 29.05.2007г., № 413 от 29.05.2007г., № 713 от 09.08.2007г., № 1263 от 18.12.2007г., № 525 от 30.05.2008г., № 526 от 30.05.2008г. истцом были выполнены работы на общую сумму 2 813 270 руб.

При этом этап № 7 раздел «ИТМ ГО и ЧС» на сумму 86 730 руб., из 8 выполненных этапов, ответчиком не принят и истцом в иске не заявлен.

В свою очередь ответчиком были приняты работы на сумму 2 813 270 руб. и платежными поручениями № 665 от 22.05.2007г. на сумму 200 000 руб., № 729 от 31.05.2007г. на сумму 325 000 руб., № 263 от 28.08.2007г. на сумму 300 000 руб. была произведена частичная оплата работ на сумму 825 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 988 270 руб. ответчиком оплачена не была. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 988 270 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВСВ-ИНВЕСТ" в пользу ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» 1 988 270 руб. основного долга.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о включение в рабочий проект в качестве несъемной опалубки щепо-цементных плит «VELOX», однако ответчиком указанное требование было проигнорировано, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором № П5-06383 от 30.03.2007г. в п. 2.6 предусмотрено, что дополнительные работы, не учтенные договором, необходимость которых возникает после заключения договора, могут выполняться по отдельным заданиям и дополнительным соглашениям к договору.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письма, в которых просил откорректировать проектную документацию в части применения материала щепо-цементных плит «VELOX» в качестве несъемной опалубки для устройства монолитных стен на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в г. Краснодаре».

Письмом № 1842/5 от 17.07.2007г. ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» указало на невозможность применения щепо-цементных плит «VELOX» в качестве несъемной опалубки для устройства монолитных стен на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в г. Краснодаре».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не было согласовано условие о применении щепо-цементных плит «VELOX» в качестве несъемной опалубки для устройства монолитных стен на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в г. Краснодаре».

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ, ответчиком работы приняты без претензий и замечаний, согласно изначальным условиям договора, к которым стороны пришли при его заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел проекта «Система автоматического пожаротушения воздухоопорного универсального спортивного комплекса в г. Краснодаре» не соответствует требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, этап № 7 раздел «ИТМ ГО и ЧС» на сумму 86 730 руб., из 8 выполненных этапов, ответчиком не принят и истцом в иске не заявлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие проектной документации пожарным и санитарным нормам, однако по неизвестным заявителю причинам в решении суда указано, что ходатайства о проведении экспертизы не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального