Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-4629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4629/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Солвалюб Шиппинг»: Кисляков Владислав Валерьевич (паспорт № 46 06 974120, выдан 2 ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 11.08.2005г.) по доверенности от 09.09.2008г. №3, Бежецкий Сергей Игоревич (паспорт № 03 03 085448, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 05.07.2002г.) по доверенности от 29.12.2008г.,

от ИФНС по Темрюкскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2009г. по делу № А32-4629/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг»

к ИФНС России по Темрюкскому району

о признании недействительным решения, принятое судьей Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солвалюб Шиппинг» (далее – ЗАО «Солвалюб Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Темрюкскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.09.2008г. №4622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95497 руб. и доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 477485 руб.

Решением суда от 03 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району №4622 от 16.09.2008г. о привлечении ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 2 652 692 руб. признано необоснованным с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 477 485 руб., ввиду несоответствия подпункту 23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008г., представило копии договоров и номинаций от иностранных контрагентов, в том числе агентские договоры и иные необходимые документы, подтверждающие оказание заявителем услуг, связанных с организацией и оказанием услуг комплексного обслуживания флота (морских судов и судов внутреннего плавания), используемого заказчиком для перевозки грузов в/из/через регион порта «Кавказ» в районе якорных стоянок, организация прохождения флотом Керченского пролива в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. Ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют суду отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию. Принимая во внимание, что предметом указанных выше договоров с иностранной компанией «SVL Activ Trading LTD» по договорам № 35 от 01.04.03, с ООО «Навигатор», № 146 от 06.04.07 и с ООО «Командор», №145 от 06.04.07 являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение, доводы налогового органа, изложенные в Решении № 4622 от 16.09.08, являются неправомерными. Именование ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в указанных договорах как Агента в договорах с ФГУП «Росморпорт», ФГУ «Администрация морских портов Тамани» в отношение судов не может определять правовой статус ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в заключённых последним с представителями судов (фрахтователями и пр.) договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание и комплексное обслуживание флота (№ 1-Н от 29.07.2003 г., № 35 от 01.04.2003 г., № 145 от 06.04.2007 г., № 146 от 06.04.2007 г.), правовая оценка которых дана вышестоящими судами по другим аналогичным делам между теми же сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» выполняет функции по обеспечению проведения всего необходимого комплекса мероприятий, связанного с заходом судна в порт и постановкой к причалу, а не фактическим выполнением самих работ (оказанием услуг). В штатном расписании заявителя отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять указанные услуги. Согласно условий договоров ЗАО «Солвалюб Шиппинг» с ФГУ «Администрация морских портов Тамани» №А-13/2007, А7/2008 от 01.01.2008г., с ФГУП «Росморпорт» №АГ-6/2007 от 01.01.2007г., №АГ-361/2008 от 01.01.2008г. ЗАО «Солвалюб Шиппинг» выступает по заключенным договорам агентом, осуществляющим агентские услуги по конкретному судну, в том числе оплату портовых сборов от имени судовладельца.  Согласно представленных ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в рамках камеральной налоговой проверки договоров, реализация российским налогоплательщиком услуг по агентскому обслуживанию морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентским договорам, в том числе по договорам морского агентирования, подлежит налогообложению НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ по ставке 18%.

ИФНС по Темрюкскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Представитель ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Темрюскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Солвалюб Шиппинг» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г.

В ходе проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №2093 от 01.08.2008г., на которые налогоплательщиком представлены возражения №0221/012185 от 20.08.08г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 16.09.2008г. заместителем начальника ИФНС по Темрюкскому району по вынесено решение №4622 от 16.09.2008г., которым ЗАО «Солвалюб Шиппинг» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95497 руб., также обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 477485 руб.

Указанным решением признано неправомерным заявленная льгота согласно пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ на сумму выручки в размере 2 652 692 рублей по коду операции 1010268. Установлено, что согласно писем (заявок) иностранной компании «SVL Activ Traiding LTD» общество осуществляло услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей, а именно коносаментов и поручений на погрузку. Других услуг, налогообложение которых при реализации производится по ставке «0» процентов согласно перечню п.1 ст. 164 НК РФ, по мнению инспекции, общество не осуществляло. Обществом была заявлена льгота согласно пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ на сумму выручки в размере 2 652 692 рублей по коду операции 1010268.

Считая незаконным решение налоговой инспекции №4622 от 16.09.2008г., ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Невозможен вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и без оформления иных перевозочных документов.

С учетом изложенного указанный в оспариваемом решении №829 от 13.05.2008г. довод налоговой инспекции о том, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов, основан на неправильном толковании приведенных норм НК РФ и ТК РФ.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, указанный перечень не является закрытым. Критерием определения работ (услуг), относимых к перечню является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения указанных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. данных и подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представило налоговому органу необходимый пакет документов. Налоговый орган признал обоснованным применение ставки 0% при обложении операций в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Однако налоговой инспекцией признано необоснованным применение ставки 0% в отношении выручки, полученной в рамках исполнения договоров на комплексное обслуживание флота, поскольку, по мнению налоговой инспекции данные договоры являются смешанными с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обоснованно заявлено об освобождении от налогообложения НДС услуг, оказываемых обществом в рамках договоров №35 от 01.04.2003г., №144 от 06.04.2007г., №146 от 06.04.07г.

Указанные договоры заключены ЗАО «Солвалюб Шиппинг» соответственно с компаниями «SVL Activ Traiding LTD», ООО «Навигатор», ООО «Арматор». Предметом договоров является комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов). В рамках исполнения указанных контрактов общество обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему