Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-4629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоя­нок №№ 450, 451, 455, 471 и проводку по фарватерам № 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в уста­новлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенны­ми, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабже­нием и обслуживанием судна в порту и иными шпинчандлерскими услугами, своевре­менную подготовку и передачу капитану на подпись, доставку счетов и других докумен­тов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.

Признавая необоснованным отнесение обществом указанных услуг к услугам, освобождаемым от налогообложения НДС, ИФНС по Темрюкскому району ссылается на п. 7 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа о том, что указанные выше договоры по сути являются агентскими договорами, в том числе с элементами договора морского агентирования, а потому в силу п. 7 ст. 149 НК РФ на такой вид деятельности не распространяется установленная пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ льгота.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Как следует из договоров на комплексное обслуживание флота, в обязанности исполнителя – ЗАО «Солвалюб Шиппинг» входит прием заявок от капитанов судов, береговых операторов, организация исполнения заявок; встреча судов, уточнение заявок, подготовка к приему судна, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу и др. Договорами не установлена обязанность ЗАО «Солвалюб Шиппинг» совершать по поручению заказчиков определенные действия от своего имени.

Таким образом, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не выполняет действия по поручению заказчика, а организует комплексное обслуживание флота. При этом действия общество совершает, в том числе по заявкам капитанов судов, с учетом указанных заявок, а также в соответствии с указаниями портовых властей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых услуг не позволяют сделать вывод о том, что данные договоры являются агентскими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что Согласно условий договоров ЗАО «Солвалюб Шиппинг» с ФГУ «Администрация морских портов Тамани» №А-13/2007, А7/2008 от 01.01.2008г., с ФГУП «Росморпорт» №АГ-6/2007 от 01.01.2007г., №АГ-361/2008 от 01.01.2008г. ЗАО «Солвалюб Шиппинг» выступает по заключенным договорам агентом, осуществляющим агентские услуги по конкретному судну, в том числе оплату портовых сборов от имени судовладельца.

Вывод о том, являются ли агентскими отношения между ЗАО «Солвалюб Шиппинг» и «SVL Activ Traiding LTD», ООО «Навигатор», ООО «Арматор» может быть сделан только на основании содержания и действий по исполнению договоров, заключенных именно между ЗАО «Солвалюб Шиппинг» и судовладельцами, для которых ЗАО «Солвалюб Шиппинг» оказывало услуги по комплексному обслуживанию флота.

Само же по себе указание в указанных выше договорах как и в номинациях (которые по сути являются договорами, регулирующими отношения по уплате портовых сборов) ЗАО «Солвалюб Шиппинг» как агента не может изменять правовую природу сложившихся между «Солвалюб Шиппинг» и «SVL Activ Traiding LTD» отношений, которые не являются агентскими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не могло оказывать самостоятельно услуги по комплексному обслуживанию флота ввиду отсутствия у него в штате необходимых сотрудников.

В материалы дела ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представлено штатное расписание (л.д. 26-27 т. 2), из которого следует, что в штате ЗАО «Солвалюб Шиппинг» имеются сотрудники, в чьи непосредственные обязанности входит исполнение отдельных функций при комплексном обслуживании флота, в том числе: судовой агент, диспетчер, судовой агент-экспедитор, старший агент-экспедитор, водитель-шипчандлер, экспедитор-декларант.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом правомерно отнесено оказание услуг (выполнение работ) по договорам на комплексное обслуживание судов к операциям, не подлежащим налогообложению НДС в силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «Солвалюб Шиппинг».

Решение ИФНС по Темрюкскому району от 16.09.2008г. №4622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям налогового законодательства, в том числе ст.ст. 149, 165, 171, 172 НК РФ, и нарушает права ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в сфере предпринимательской деятельности, а потому является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, является законным и обоснованным решение суда от 03.07.2009г. об удовлетворении требований ЗАО «Солвалюб Шиппинг», признании недействительным решения №4622 от 16.09.08г. ИФНС по Темрюкскому району о привлечении ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 2 652 692 руб. признано необоснованным с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 477 485 руб.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС по Темрюкскому району, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2009 года по делу №А32-4629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова