Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4160/2009 по делу n А32-1620/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-4160/2009
Дело N А32-1620/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Савченко Галина Викторовна, паспорт, доверенность от 28.11.2008 г.
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная вода плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 г. по делу N А-32-1620/2009-55/34 принятое в составе судьи Улько Е.В. о взыскании 570 585 руб. 16 коп.
по иску: ООО "Эра"
к ответчику: ООО "Горная вода плюс
установил:
ООО "Эра" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Горная вода плюс" о взыскании 570 585,16 руб. задолженности по договору N 021/06-Ц от 17.06.08.
Решением суда от 27 марта 2009 г. с ООО "Горная вода плюс" взыскано в пользу ООО "Эра" 570 585,16 руб. задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Гонная вода плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без вызова ответчика в судебное заседание. На основании договора от 17.06.2008 г. ООО "Гонная вода плюс" заказала 14 железнодорожных вагона до станции Мытищи. Так как денежные средства от ООО "Эра" в полном объеме получены ответчиком не были, то ответчик вынужден был отказаться от заказанных вагонов, на, что железная дорога (перевозчик) выставил штрафные санкции из расчета 1220 руб. за каждый отмененный вагон.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с длительной командировкой представителя ответчика.
Представитель истца против отложения рассмотрения дела возражал.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Эра" и ООО "Горная вода плюс" был заключен договор N 021/06-Ц от 17.06.08 на поставку цемента, согласно пунктам 1.5., 2.3., 9.7. которого стороны обязались осуществлять поставки партиями, которые должны согласовываться ежемесячно.
На основании заявки истца на поставку 1 000 тонн цемента на станцию назначения Приволжье СКЖД ответчик выставил истцу счет N 30 от 27.06.08 на оплату цемента по цене 3 432,20 руб. без НДС (4 050 руб. с НДС) за 1 т цемента и счет N 31 от 27.06.08 на оплату железнодорожного тарифа из расчета 477,97 руб. без НДС (564 руб. с НДС) за 1 т цемента. Таким образом, стоимость 1 т цемента с ж/д тарифом составила 3 910,17 руб. без НДС (3 432,2 руб. + 477,97 руб.) или 4 614 руб. с НДС (4 050 руб. + 564 руб.).
Истец письмом (Исх. N 5 от 03.07.08) гарантировал ответчику оплату цемента в объеме 1 000 т ежемесячно револьверными платежами, и частично оплатил предъявленные счета платежными поручениями N 10 от 02.07.08 на сумму 500 000 руб., N 11 от 04.07.08 на сумму 80 000 руб. и N 12 от 09.07.08 на сумму 300 000 руб., всего на общую сумму 880 000 руб., что соответствует стоимости 190,72 тонн цемента.
Таким образом, вышеперечисленными действиями: подачей заявки истцом, выставлением счетов ответчиком и частичной оплатой этих счетов истцом стороны согласовали месячную партию поставки 1 000 т цемента и его цену, а также размер железнодорожного тарифа.
По делу установлено, что ответчик произвел поставку только 67, 06 тонн цемента. При этом в товарной накладной N 22 от 28.07.08 и счете-фактуре N 22 от 28.07.08 ответчик завысил цену цемента, указав 4 208,39 руб. (без НДС) за 1 т цемента, тогда как согласно счетам N 30 и N 31 от 27.06.08 цена и ж/д тариф в сумме составляют 3 910,17 руб. без НДС за 1 т цемента.
Согласно п. 1.6. договора, если инициатором изменения цены товара выступает продавец, то он обязан письменно уведомить покупателя об изменении цены до отгрузки очередной партии товара и получить письменное согласие или несогласие покупателя с новой ценой.
Истец полагает, что поскольку изменение цены товара, указанной в счетах N 30 и N 31 от 27.06.08, сторонами не согласовывалось, то и расчет за поставленные 67,06 тонн цемента следует производить по цене, согласно вышеуказанным счетам.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма долга составляет 570 585,16 руб.
В адрес ответчика истцом были направлены письма (исх. N 7 от 28.07.08 и N 1 от 13.01.08) о возврате предварительной оплаты товара.
Неурегулирование спора в досудебном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами по делу договор N 021/06-Ц от 17.06.08 по своей правовой природе является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществил предоплату товара платежными поручениями N 10 от 02.07.08, N 11 от 04.07.08, N 12 от 09.07.08 на общую сумму 880 000 руб., что соответствует стоимости 190,72 тонн цемента, в то время как ответчик поставил только 67,06 тонн, указав в товарной накладной и счете-фактуре N 22 от 28.07.08 стоимость за 1 тонну в размере 4 208,39 руб., в то время как стоимость 1 т цемента с ж/д тарифом составила 3 910,17 руб. без НДС согласно счетам N 30 и 31 от 27.06.08.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки, а именно: п. 1.6., касающийся изменения цены товара: продавец не уведомил истца об изменении цены цемента и самостоятельно в одностороннем порядке изменил условие договора в части цены товара.
Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость поставленного ответчиком цемента составляет 309 414,84 руб.
Данный расчет судом проверен и признан правильным: арифметически и методологически произведен верно.
Таким образом, с учетом осуществленной предоплаты в размере 880 000 руб. сумма долга за недопоставленный цемент составила 570 585,16 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в силу условий договора и норм действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, без вызова ответчика в судебное заседание опровергается материалами дела (л.д. 38 и 50).
Довод ответчика о том, что им понесены убытки, связанные с заказом 14 железнодорожных вагонов до станции Мытищи от которых ответчик отказался по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Горная вода плюс" обращалось в суд с иском к ООО "Эра" о взыскании указанных убытков в самостоятельном порядке. Определением суда от 12.12.2008 г. по делу N А-32-20575/2008-7/478 принят отказ ООО "Горная вода плюс" от заявленных исковых требований. Производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований влечет для истца последствия, связанные с невозможностью обращения в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного довода в рамках данного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 г. по делу N А32-1620/2009-55/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4134/2009 по делу n А32-3042/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также