Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-16928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16928/2008-70/181

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-9360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 22.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г.  по делу № А32-16928/2008-70/181

по заявлению Вандина С.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Вандин С.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края (далее – инспекция) о  признании недействительным решения от 11.06.2008 № 15-16/1 в части доначисления налогов:

 НДС за 2006 в сумме 15 342 руб.; НДФЛ за 2006 в сумме 9 973 руб.; ЕСН, в том числе: федеральный бюджет за 2006 год в сумме 6 222,17 руб., ФФОМС за 2006 в сумме 681,88 руб.; ФФОМС за 2006 в сумме 1 619,47 руб.

штрафов:

 по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 870,9 руб.; по ст.126 НК РФ в сумме 150 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 42 703,82 руб.;

пеней:

 по НДФЛ за 2006 в сумме 1114,72 руб.; по НДС за 2006 в сумме 3 918,02 руб.; ЕСН, в том числе: федеральный бюджет за 2006 в сумме 695,49 руб.; ФОМС за 2006 в сумме 181,01 руб.; ФОМС за 2006 в сумме 76,22 руб.;

Всего в общей сумме 89 548,70 руб.

Решением суда от 20.04.2009 г.  признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру Краснодарского края, от 11.06.2008 № 15-16/1 в части доначисления налогов: НДС за 2006 в сумме 15 342 руб.; НДФЛ за 2006 в сумме 9 973 руб.; ЕСН, в том числе: федеральный бюджет за 2006 год в сумме 6 222,17 руб., ФФОМС за 2006 в сумме 681,88 руб.; ФФОМС за 2006 в сумме 1 619,47 руб.; штрафов: по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 870,9 руб.; по ст.126 НК РФ в сумме 150 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 42 703,82 руб.; пеней: по НДФЛ за 2006 в сумме 1114,72 руб.; по НДС за 2006 в сумме 3 918,02 руб.; ЕСН, в том числе: федеральный бюджет за 2006 в сумме 695,49 руб.; ФОМС за 2006 в сумме 181,01 руб.; ФОМС за 2006 в сумме 76,22 руб. Всего в общей сумме 89 548,70 руб. С инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру Краснодарского края, г.Армавир, взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Решение мотивировано тем, что предприниматель в указанный период осуществлял розничную реализацию строительных материалов ООО «Деметра», ООО «ПРСО», ООО «СтройТон», ООО «Коннектис».

ИФНС России по г.Армавиру обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суду были представлены достоверные, необходимые и достаточные доказательства того, что ООО «Деметра», ООО «ПРСО», ООО «Стройтон», ООО «Коннектис» являются строительными организациями и закупленные у ИП Вандина СВ. материалы использовались для оказания услуг по ремонту помещений «третьим» юридическим лицам, то есть для обеспечения своей предпринимательской деятельности. В мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг протоколы опроса свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вандин С.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание поступило ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей (вознаграждение представителя) с ИФНС России по г.Армавиру.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Армавиру от 06.08.2007 № 71 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов: налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности, единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.;  налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2007 г.

Проверка приостанавливалась с 24.09.2007 г. по 24.12.2007 г, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – допрос свидетелей (т.1  л.д.99).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 28.02.2008 г. № 15-16/1 и вынес решение от 11.06.2008 г. № 15.16/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 в сумме 516 руб.,  НДС за 2006 в сумме 15 342 руб.,  НДФЛ (агент) в сумме 631 руб.,  НДФЛ за 2006 в сумме 9 973 руб.,  ЕСН за 2006 в общей сумме 8 523,52 руб., в том числе: федеральный бюджет за 2006 год в сумме 6 222,17 руб., ФФОМС за 2006 в сумме 681,88 руб.; ТФОМС за 2006 в сумме 1 619,47 руб.; штрафы: по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 6 870,9 руб.; по ст.126 НК РФ в сумме 150 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в общей сумме 42 703,82 руб.; пени:  НДФЛ (налоговый агент) в сумме 522,96 руб.; по НДФЛ за 2006 в сумме   1114,72 руб.; по НДС за 2006 в сумме 3 918,02 руб.; ЕНВД за 2006 в сумме 89,66 руб.; ЕСН, в том числе: федеральный бюджет за 2006 в сумме 695,49 руб.; ФОМС за 2006 в сумме 181,01 руб.; ФОМС за 2006 в сумме 76,22 руб.

Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и п.6 ст.1 Закона Краснодарского края от 06.11.2002 № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» применял режим налогообложения по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Доначисление налогов, пени и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что реализация предпринимателем в 2006 г. строительных материалов ООО «Деметра», ООО «ПРСО», ООО «СтройТон», ООО «Коннектис» является оптовой торговлей и исчисление налогов предприниматель должен был произвести по общепринятой системе налогообложения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п.1 и 4 ст.346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пп.6, 7 п.2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности,   в  отношении   которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Иными словами, с 01.01.2006 введена новая редакция ст.346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничной продажей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Как было отмечено выше, в 2006 г. предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД,  в процессе деятельности им были заключены договоры розничной купли-продажи товаров (строительных материалов: каркас, потолочная плита, панель широкая, профиль и тд.)  с условием предварительной оплаты с ООО «Деметра», ООО «ПРСО», ООО «СтройТон», ООО «Коннектис». По условиям договоров расчеты производятся со 100% предоплатой в безналичной форме.

При этом из пункта 1.2. договоров следует, что продаваемые товары предназначаются для личного, семейного домашнего или иного использования для обеспечения деятельности покупателя в качестве юридического лица или гражданина предпринимателя, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доначисляя налоги, инспекция исходила из того, что указанные договоры являются оптовой торговлей. Вместе с тем, инспекция не учла следующее:

Пунктом 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа