Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-16928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл.30 ГК РФ).

Анализ договоров, заключенных предпринимателем, свидетельствует о том, что указанные договоры были названы как договоры розничной купли-продажи. В п.1.2 договоров сторонами указано, что продаваемые товары предназначаются для личного, семейного, домашнего или иного использования для обеспечения деятельности покупателя, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, что приобретенные товары фактически использовались в предпринимательской деятельности, таковые приобретались у розничного продавца по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом, предприниматель в указанный период осуществлял розничную реализацию строительных материалов ООО «Деметра», ООО «ПРСО», ООО «СтройТон», ООО «Коннектис». При этом продажа строительных товаров организациям произведена предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся, оплата производилась безналичным расчетом. Использование товаров в дальнейшем для иных целей, в подтверждение чего инспекцией представлены протоколы допроса руководителей ООО «Деметра», ООО «ПРСО», ООО «СтройТон», ООО «Коннектис», значение не имеет, так как товар приобретался у розничного продавца, по договору розничной купли-продажи товаров, с условием о том, что продаваемые товары предназначаются для личного, семейного домашнего или иного использования для обеспечения деятельности покупателя в качестве юридического лица или гражданина предпринимателя, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов по ст.119 и 122 НК РФ. Также неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, так как истребованные налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющие сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в суде заключил договор от 08.12.2008 г. с Негоровой Е.Е. В исполнение указанного договора, предприниматель перечисли 10 000 руб. по платежному поручению№453 от 26.01.2009 г.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру Краснодарского края,  государственную пошлину в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Предпринимателем разумность расходов подтверждена,  доказательств обратного инспекция не представила. Суд первой инстанции правильно учел, что  по делу было проведено 7 заседаний, из которых в 5 заседаниях участвовал представитель заявителя, учел объем представленных в дело дополнительных доказательств, удаленность нахождения представителя.

По аналогичным основания подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за оказание предпринимателю помощи в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, тем более, что в подтверждения расходов предпринимателем представлены договор от 20.10.2009 г. и квитанция на сумму 3 000 руб., отзыв приобщен к материалам дела,  а инспекцией доказательств чрезмерности расходов не представила. Суд апелляционной инстанции не наделен правом произвольного снижения размера расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности. Заявленные предпринимателем суммы соответствуют сложившемуся в регионе уровню оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г.  по делу № А32-16928/2008-70/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края  в пользу ИП Вандина С.А. судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур