Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-831/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-6377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Барышникова Максима Александровича: представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 76544)

от ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк": Мушникова Анастасия Сергеевна, паспорт, по доверенности № 28 от 01.01.2009г.

от ООО "Маг": представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 76543)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу № А32-831/2009

по иску открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Маг", индивидуальному предпринимателю Барышникову Максиму Александровичу

о взыскании 32 448 177 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецккомбанк" в лице Туапсинского  филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк" (далее – ОАО "Липецккомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг"  (далее – ООО «Маг», общество) и индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А. (далее – ИП Барышников М.А., предприниматель) о взыскании 32 448 177 руб. 00 коп. кредитной задолженности, в том числе 30 000 000 руб. невозвращенной суммы кредита, 1 136 065 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 95 889 руб. 34 коп. неустойки, 1 116 222 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Липецккомбанк" просило взыскать с ООО «Маг» 38 453 618 руб. 28 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 559 741 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 95 889 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.11.08г. по 18.12.08г. за просрочку уплаты процентов, 304 653 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты процентов за период с 19.12.08г. по 07.04.09г., 4 583 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата кредита, 900 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата кредита, начисление процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить с 07.04.2009 года до даты фактического погашения долга. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А. по договорам залога № 95/08/1 от 14.04.08 года, № 95/08/02 от 14.04.08 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года с ООО «Маг» в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» взыскано 33 837 543 руб. 73 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 559 741 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 86 135 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 191 666 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, а также 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Барышникова М.А. в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А., заложенное по договорам залога № 95/08/1 от 14.04.2008 года, № 95/08/2 от 14.04.2008 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года. Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 41 270 011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барышников М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом в нарушение норм материального права некорректно определена начальная продажная цена заложенного имущества, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. ИП Барышников М.А. также ссылается на то, что суд, обращая взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога, не идентифицирует само заложенное имущество, а ограничивается указанием на соответствующие договоры залога.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ОАО "Липецккомбанк" не настаивал на рассмотрении уточненных требований о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности (отражено под подпись в протоколе судебного заседания).

ООО «Маг» и ИП Барышников М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку предприниматель оспаривает решение суда только в части некорректного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и не указания перечня имущества, на которое обращено взыскание, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2008 года между ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала (Кредитор) и ООО «Маг» (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии № 95/08, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора установлен срок возврата кредита – 15 января 2009 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 ноября 2008 года).

Как установлено по делу, кредит был предоставлен ответчику в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2008 года между банком и ИП Барышников М.А. были заключены договоры: залога имущества № 95/08/1, предметом залога по которому является оборудование (дробильный комплекс СМД-1750), оцененное сторонами в сумме 19 500 000 руб. (п. 1.6. Договора); залога имущества № 95/08/2,  предметом залога по которому является игровое оборудование, оцененное сторонами в сумме 15 554 711 руб. (п. 1.6. Договора); залога имущества № 95/08/3, предметом залога по которому является оборудование для разделки крупного рогатого скота и свиней, оцененное сторонами в сумме 6 215 300 руб. (п. 1.6. Договора).

Вследствие нарушения заемщиком п. 6.2. кредитного договора банк, руководствуясь п. 6.4. Договора, направил обществу и предпринимателю требования, в которых установил срок возврата кредита до 18 декабря 2008 года, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 6.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, который, ввиду нарушения договорных обязательств заемщиком, был сокращен до 18.12.08г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заемщиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по кредитному договору в размере 30 000 000 руб., вследствие чего в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом к уплате ответчиком начислены проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором – 16,5% за период с 01.10.08 по 07.04.09 года, всего в размере 2 559 741 руб. 75 коп.

В связи с тем, что требования банка о взыскании основного долга в сумме 30 000 000 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела, ООО «Маг» не отрицает наличие неисполненного обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений), заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 процентов годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата (проценты) за пользование им, с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил ст. 333 ГК и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки процентов, действовавшей на момент обращения с иском в суд,  в общей сумме 86 135, 32  руб.

Истцом также начислены проценты за нарушение ответчиком срока возврата кредита за период с 19.12.08 года по 07.04.09 года по ставке 50% годовых в размере 4 583 333 руб. 33 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные проценты также являются неустойкой начисляемой в связи с просрочкой заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до 1 191 666 руб. 66 коп. (расчет произведен за указанный период от суммы долга 30 000 000 руб. по ставке 13% годовых).

В части взыскания штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение любой из обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку это приведет к применению двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо, поскольку заемщику начислены проценты и пеня.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом некорректно определена начальная продажная цена заложенного имущества и  указаны договоры залога имущества, а не идентифицирован перечень имущества, на которое обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено