Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4045/2009 по делу n А32-3006/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-4045/2009
Дело N А32-3006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Маковецкий А.В. по доверенности N 16 от 08.07.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Пальцев Ю.Е. по доверенности от 13.04.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКЦ "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 по делу N А32-3006/2009
по иску ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ"
к ответчику - ЗАО МКЦ "Кристалл"
о взыскании задолженности и пени в сумме 438392 руб. 49 коп.
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
Закрытое акционерное общество "СЕВКАВТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Международный коммерческий центр "Кристалл" о взыскании задолженности и пени в сумме 459705 руб. 69 коп. по договору N 2911 от 10.09.2008 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67 - 68).
Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 422683 рубля задолженности и 37022 руб. 69 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, иск по существу не оспорил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом акты, подтверждающие выполнение работ, подписаны неуполномоченными лицами, даты подписания документов отсутствуют.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о судебном разбирательстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между сторонами заключен договор N 2911 на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ (л.д. 7 - 8), согласно которому ЗАО МКЦ "Кристалл" (заказчик) поручает, а ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и геофизических работ по объекту "Торгово-офисный центр "Кристалл" по ул. Северная - Леваневского в г. Краснодаре, 2-ая очередь строительства блок "Премьер". Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, письмом заказчика N 565 от 09.09.2008 и требованиями действующих нормативных документов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ определены сметой. Стоимость работ составляет 124377 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 стороны определили, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. За нарушение сроков оплаты работ по договору исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил инженерно-геологические и геофизические работы на общую сумму 622187 рублей. Работы приняты заказчиком по актам N 100 от 31.10.2008 и N 106 от 19.11.2008 (л.д. 9 - 10).
Заказчиком по платежному поручению N 158 от 26.12.2008 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 199504 рубля (л.д. 72).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты N 100 от 31.10.2008 и N 106 от 19.11.2008. Возражений по объему и качеству работ при приемке заказчик не заявил.
Акты от имени заказчика подписаны генеральным директором ЗАО МКЦ "Кристалл" Гетманским С.В., и имеют входящие штампы 05.11.2008 и 18.11.2008 соответственно, в связи с чем ссылки заявителя на подписание актов неуполномоченным лицом и отсутствие даты подписания актов не принимаются во внимание.
Кроме того, как отмечено выше, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ после подписания актов по платежному поручению N 158 от 26.12.2008. Перечисленная сумма соответствует стоимости выполненных работ по акту N 100 от 31.10.2008.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Как отмечено выше, в установленный срок заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании названного пункта договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика пени в размере 37022 руб. 69 коп. за период просрочки платежа по акту N 100 от 31.10.2008 с 11.11.2008 по 26.12.2008, по акту N 106 от 19.11.2008 с 30.11.2008 по 01.04.2009.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер пени определен истцом исходя из ставки 0,05% и периода просрочки по каждому акту, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признается несостоятельным, поскольку из почтового уведомления N 17669 (л.д. 76) следует, что определение о назначении судебного заседания на 02.04.2009 получено представителем ответчика по доверенности Кировой, а не Павловым как на это указывает в жалобе заявитель. Доказательств того, что Кирова не является уполномоченным на получение корреспонденции представителем ЗАО МКЦ "Кристалл" не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 по делу N А32-3006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4024/2009 по делу n А32-1427/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также