Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и обоснованно указал на договоры залога имущества, на которое обращено взыскание.

Статьей 28.1 ФЗ «О залоге» 29 мая 1992 года № 2872-1 установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, в решении суда первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества в виде общей стоимости в размере 41 270 011 руб.

Перечень имущества, на которое подлежит обращение взыскание также определен судом первой инстанции – в решении суда указано на договоры залога № 95/08/1 от 14.04.2008 года, № 95/08/2 от 14.04.2008 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года, согласно которым на имущество, принадлежащее ИП Барышникову М.А. и являющее предметом указанных договоров залога, обращено взыскание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на имущество, являющееся предметом договоров залога № 95/08/1 от 14.04.2008 года, № 95/08/2 от 14.04.2008 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест, никаких неясностей при исполнении решения суда не возникло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения на договоры залога № 95/08/1 от 14.04.2008 года, № 95/08/2 от 14.04.2008 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года не приводит к исключающей исполнимость судебного акта неопределенности решения суда.

Указание в решении суда на общую начальную продажную цену имущества по договорам залога в размере 41 270 011 руб. не противоречит действующему законодательству. Изложенное не препятствует определению начальной продажной цены имущества по каждому из договоров залога, поскольку в пунктах 1.6 договоров залога № 95/08/1 от 14.04.2008 года, № 95/08/2 от 14.04.2008 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года указана залоговая стоимость имущества.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах ИП Барышников М.А. в случае неясности решения вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения в части перечня имущества, на которое обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки рыночной стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости указанных объектов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанных объектов.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, довод о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, его рыночной стоимости ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, начальная продажная цена имущества по договорам залога № 95/08/1 от 14.04.2008 года, № 95/08/2 от 14.04.2008 года, № 95/08/3 от 14.04.2008 года правомерно определена судом первой инстанции в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу № А32-831/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу № А32-831/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                Ю.И. Баранова