Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-8823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- на сумму 85 628,13 руб. и пени - на сумму 21 754,56 руб., № 61 -таможенных платежей - на сумму 73 378,96 руб. и пени - на сумму 18 334,35 руб., № 62 -таможенных платежей - на сумму 32 854,98 руб. и пени - на сумму 7 829,62 руб., № 63 -таможенных платежей - на сумму 103,562,46 руб. и пени - на сумму 23 704,60 руб., № 64 -таможенных платежей - на сумму 136 468,05 руб. и пени - на сумму 29 871,72 руб., № 65 -таможенных платежей - на сумму 118 924,71 руб. и пени - на сумму 24 723,47 руб., № 66 -таможенных платежей - на сумму 226 279,59 руб. и пени - на сумму 46 438,23 руб., № 67 -таможенных платежей - на сумму 85 757,75 руб. и пени - на сумму 17 228,03 руб.; № 68 -таможенных платежей - на сумму 111 438,51 руб. и пени - на сумму 21 272,71 руб.; № 69 -таможенных платежей - на сумму 254 642,09 руб. и пени - на сумму 46 402,16 руб.; № 70 -таможенных платежей - на сумму 225 840,29 руб. и пени - на сумму 39 271,76 руб.

Считая незаконными выставленные таможней требования об уплате таможенных платежей №№ 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009г., ИП Тесля О.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами ТК России все товары, перемещаемые через таможенную Границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Согласно ст.11 ТК России выпуск товаров представляет собой действие таможенных органов, заключающееся а разрешении заинтересованными лицами пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным режимом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной   территории  Российской  Федерации,  если  перемещение  товаров   через таможенную границу осуществлялось без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК России, декларант обязан осуществить декларирование товара путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, а также осуществить все необходимые действия, предусмотренные главой 14 ТК России.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 ТК России одним из обязательных условий выпуска является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК России.

Таможенный орган указал, что в отношении рассматриваемого товара не были уплачены таможенные платежи, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, данный товар не может рассматриваться как выпущенный в свободное обращение. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что товары ввезены ИП Тесля О.Р. на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, установленных ТК России, без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 327 НК России, в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных ТК России, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных платежей исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов. Если определить сумму, подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав материалы дела и доводы таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Тесля О.Р. таможенных платежей, поскольку таможней не доказан факт на таможенную территорию РФ незадекларированного товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, единственным доказательством, которое могло бы прямо подтвердить факт ввоза товара без его декларирования на территорию РФ являлось бы задержание Тесля О.Р. при пересечении границы.

Суду первой инстанции предприниматель пояснил, что проходил границу по так называемому «зеленому коридору» - это разметка на полу таможенного поста в виде полосы белого цвета длиной 50 см. Согласно Таможенному кодексу РФ: лицо, которое переступило данную разметку, тем самым фактически заявило, что оно при себе, либо в сопровождаемом багаже, товаров и предметов, подлежащих таможенному декларированию, не имеет. При этом, Теслю О.Р. несколько раз останавливали и досматривали сопровождаемый багаж. Однако, Тесля О.Р. не был задержан при пересечении границы, наличие при нем незадекларированного товара не установлено.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Таганрогской таможней не представлено в суд доказательств задержания предпринимателя Тесля О.Р. при пересечении границы с незадекларированным товаром. В том числе не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в какое время и при каких обстоятельствах предприниматель Тесля О.Р. пересек таможенную территорию РФ, ввозя с собой незадекларированный товар, а также доказательств, подтверждающих количество ввезенного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в своих пояснениях, данных таможенному органу, ИП Тесля О.Р. указал, что целю поездок в 2007г. в Сеул (Южная Корея) являлось приобретение товаров для передачи заказчикам на территории РФК; товары перемещены в ручной клади через таможенный пост Аэропорт Шереметьево; товары в таможенном отношении не оформлялись, таможенные платежи не уплачивались; затраты включались в расход при налогообложении доходов в 2007г.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.09г. (л.д. 123-124 т. 3) следует, что в заседании суда предприниматель Тесля О.Р. отказался от ранее данных таможенному органу пояснений, указав, что был в расстроенных чувствах по семейным обстоятельствам и поэтому он сам не помнит, что говорил.

Оценив пояснения предпринимателя Тесля О.Р., данные таможенному органу (л.д. 36-37 т. 3), суд апелляционной установил, что при осуществлении опроса предпринимателю Тесля О.Р. не разъяснялись сотрудником таможни установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя и своих родственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения были отобраны у предпринимателя без разъяснений ст. 51 Конституции РФ, а в дальнейшем Тесля О.Р. отказался от данных пояснений, суд не может принять объяснения предпринимателя Тесля О.Р. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в налоговый орган представлены копии счетов от компании «ДОНГ» за период с 26.01.07г. по 20.12.07г.

Как пояснил, представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции и следует из материалов дела, счета были ошибочно выставлены предпринимателю, фактически товар по ним не приобретался.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2009года ИП Тесля О.Р. представил в ИФНС РФ по г. Таганрогу уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г. (Форма 3-НДФЛ) в связи с самостоятельным обнаружением ошибки при формировании расходов. При этом, в уточненной декларации ИП Тесля О.Р. исключил расходы по сделке с фирмой «Донг А». В соответствии с требованиями п.4 ст.81 НК РФ, ИП Тесля О.Р. до подачи уточненной декларации уплатил сумму налога – 536488 руб. Налоговый орган, произведя камеральную проверку, принял уточненную декларацию, не привлекая ИП Тесля О.Р. к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, ссылки таможенного органа на документы и данные, представленные предпринимателем при подаче первоначальной налоговой декларации, несостоятельны.

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю Тесля О.Р. таможенных платежей, поскольку доказательства провоза на территорию РФ предпринимателем Тесля О.Р. незадекларированного товара, подлежащего декларированию, отсутствуют.

Все выводы таможни, содержащиеся в акте специальной таможенной ревизии и послужившие основанием для начисления таможенных платежей и выставления оспариваемых требований основаны на предположениях. Таможенный орган в любом случае, не смог пояснить суду на основании каких данных были рассчитаны таможенные платежи с учетом отсутствия какого-либо достоверного доказательства, подтверждающего точный размер ввезенного незадекларированного товара. Из имеющегося в материалах дела расчета таможенных платежей, следует, что таможня рассчитала платежи на основании счетов. Однако, как указано ранее, факт реальной поставки товара по этим счетам не подтвержден, более того, не подтвержден факт ввоза указанного в счетах товара предпринимателем Тесля О.Р. на территорию РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Тесля О.Р. и признании недействительными требований Таганрогской таможни №№ 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009г. как не соответствующих положения ТК РФ и нарушающих права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для отмены решения суда от 06.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

№№ 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу №А53-8823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова