Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 n 15АП-5447/2009 по делу n А32-6022/2009-3/64-11СП По делу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 15АП-5447/2009
Дело N А32-6022/2009-3/64-11СП
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 18.03.2009 г. N 134 Одинцова А.В., паспорт;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 41452, 41442);
от третьего лица УФССП России по КК: представителя по доверенности от 05.06.2009 г. N 80 Бруяко А.А., удостоверение N ТО 102547 от 27.04.2007 г.;
от третьего лица - ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41443);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. по делу N А32-6022/2009-3/64-11СП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПП "Меркурий-2" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК Рольян А.П., Старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК Приходько Ф.А., при участии ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края и УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий и бездействия, принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными:
- действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей;
- действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. по аресту имущества заявителя на сумму 122 159 938 рублей;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П., выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста от 16.01.2009 г. в адрес заявителя;
- бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. нарушений и непредставлении ответа на жалобу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника на сумму, значительно превышающую размер задолженности, были нарушены принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы заявителя, что выразилось, в частности, в создании препятствий для заключения обществом сделки по залогу недвижимости в целях получения денежного кредита.
Судом также признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в ненаправлении копии постановления об аресте имущества в адрес должника, а также нерассмотрении вышестоящим должностным лицом в установленный законом срок жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с принятым судебным актом УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в запросе в регистрационную службу о предоставлении сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем указывалась сумма долга общества; арест имущества носил характер обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества; по заявлению общества был снят арест с недвижимого имущества, являвшегося предметом договора залога, в связи с чем вывод суда о нарушении прав и законных интересов является необоснованным; письменное обращение, квалифицированное заявителем как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, не содержало требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не была рассмотрена в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве для рассмотрения жалоб на действия должностных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПП "Меркурий-2" не согласилось с доводами УФССП России по Краснодарскому краю, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Заинтересованными лицами и налоговой инспекцией отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФССП России по КК поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что согласно запросу, имеющемуся в материалах дела, сумма долга составляет 5 634 000 рублей, речи о долге в размере 122 000 000 в запросе не идет. На момент рассмотрения дела в суде все аресты были сняты, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. Арест на имущество должника был наложен приставом в качестве обеспечительной меры и заключался в запрещении распоряжаться данным имуществом. О том, что балансовая стоимость арестованного имущества составляла 122 млн. рублей, приставу известно не было. Арест был снят на следующий день после поступления заявления общества об освобождении имущества, являющегося предметом договора залога, из под ареста.
Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что арест был наложен 16 января, а запрос в регистрационную службу был направлен 19 января. 02 февраля обществом была подана именно жалоба на действия судебного пристава по аресту всего имущества должника, о чем свидетельствует текст самого письменного обращения. В связи с этим довод представителя третьего лица о том, что обществом было подано заявление о снятии ареста с имущества, является необоснованным. Из-за ареста всего недвижимого имущества у общества могла сорваться сделка по получению кредита, поскольку в службу безопасности банка поступила информация об аресте имущества предприятия, которое общество намеревалось отдать в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства.
Представители заинтересованных лиц и налоговой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и УФССП России по КК, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края было вынесено постановление N 1059 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" налогов и пени в общей сумме 5 634 114,27 рублей.
На основании указанного постановления 29.12.2008 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. было возбуждено исполнительное производство N 23/23/26254/3/2008 о взыскании с заявителя указанной суммы налогов и пени.
16.01.2009 судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. в рамках исполнительного производства N 23/23/26254/3/2008 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.
Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Рольян А.П. по наложению ареста на имущество и бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Ф.А., выразившемся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста от 16.01.2009 г. в адрес заявителя, а также бездействия вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. нарушений и непредставлении ответа на жалобу суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется:
- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При этом частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 16.01.2009 судебным приставом исполнителем Рольян А.П. вынесено постановление о наложении ареста, которым арестовано следующее имущество должника:
- цех по розливу минеральной воды и натуральных соков: здание, литер А, А1 общей площадью 1366,9 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- торговый центр, литер А площадью 1170,2 м2, литер Ж площадью 26,5 м2, литер Е площадью 101,1 м2, литер З площадью 8,5 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 54;
- здание кислородной станции, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 255/5;
- здание гостиницы, литер А общей площадью 314 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 253;
- здание насосной станции, литер З, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 13;
- кафе с террасой, литер В, под В, В1, под В1, В2 общей площадью 251,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 1 "г";
- часть здания 4-го этажа, литер А1, под А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская 119;
- домик для отдыха литер Н, О общей площадью 131,6 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- здание магазина, литер Д общей площадью 72,7 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- кафе, литер Б общей площадью 415,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- проходная, литер Ж общей площадью 415,5 м2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 13;
- здание спального корпуса, литер Т общей площадью 440 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- здание спального корпуса, литер У общей площадью 458,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- здание спального корпуса, литер Ф общей площадью 1014,6 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- здание бильярдной, литер Ц общей площадью 136,2 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- здание кафе-бара, литер Б1 общей площадью 467,2 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- плавательный бассейн, площадью 357,3 м2 с блоком обслуживания, литер Х площадью 163,3 м2, литер Г7 площадью 193,7 м2, литер Г8 площадью 23,3 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- хозблок с кафе открытого типа, литер Ч, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- столовая с кафе открытого типа, литер Б, Б2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- спальный корпус, литер Ю, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- спальный корпус, литер Э над Э, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;
- здание спального корпуса пансионата "Бригантина", литер Я, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 n 15АП-5393/2009 по делу n А32-2480/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также