Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-11471/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11471/2009

26 октября 2009 г.                                                                             15АП-8965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ткач Эвелина Константиновна, паспорт, доверенность от 04.06.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий № 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 г. принятое в составе судьи Гладкова В.А. по делу № А32-11471/2009 о взыскании 84 961,33 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЕТ"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий № 2"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2» (далее – ответчик) о взыскании 84 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 03.06.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 84 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 048 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 18 марта 2009 г. истцом была сделана заявка на изготовление ж/б изделия на общую сумму 239 960 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность должника уплатить определенную сумму, была заменена обязанностью изготовить и передать продукцию. Ответчик указывает, что обязанность по изготовлению продукции им была исполнена, однако истец отказался от ее принятия, в связи с чем пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 09.01.2008 г. № 53, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных конструкций (Покупатель), предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателя песок речной с объёмно-насыпной массой 1 к 1.3. при влажности 6% (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Оценив сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, выступая в данном обязательственном отношении покупателем, обязан оплатить принятый товар в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

Из материалов дела следует, что подтверждением передачи и принятия товара покупателем являются представленные в материалы дела товарные накладные, а полномочия лиц, принявших товар подтверждены доверенностями.

Материалами дела подтверждено выполнение обязательства со стороны ООО «ТЕТ» по указанному выше договору в части поставки товара и принятии её представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение пункта 2 договора ответчик не осуществил действий по своевременной оплате принятого товара в определённый сторонами соглашения срок. Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 2 036 478 руб. ответчик оплатил истцу только после обращения последнего в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 3397 от 06.04.2009 г. на сумму 10 000 руб. и № 3754 от 03.06.2009 г. на сумму 2 026 477 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что согласно уточненного расчета процентов истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 03.06.2009 г. Проценты были рассчитаны истцом из суммы задолженности ответчика равной 1 717 354 руб. 17 коп. исходя из того, что период просрочки составил 137 дней. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 84 961 руб. 33 коп. Апелляционным судом установлено, что с 16.01.2009 г. по 03.06.2009 г. период просрочки составляет 138 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна соответственно была составить 85 581 руб. 48 коп. Однако, поскольку истец фактически заявил требования с учетом последних уточнений о взыскании 84 961 руб. 33 коп., то суд первой инстанции не имел права выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 84 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что 18 марта 2009 г. истцом была сделана заявка на изготовление ж/б изделия на общую сумму 239 960 руб., в связи с чем обязанность должника уплатить определенную сумму, была заменена обязанностью изготовить и передать продукцию, не могут быть приняты апелляционным судом.

В представленной в материалы дела заявке истца на изготовление ж/б изделия отсутствует ссылка на спорный договор № 53 от 09.01.2008 г. являющийся предметом заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 63). В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами настоящего спора стоимости заказанных истцом на основании указанной заявки ж/б изделий. Таким образом, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлись требования истца основанные на договоре № 53 от 09.01.2008 г., а ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о замене одного обязательства другим в рамках исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору № 53 от 09.01.2008 г., то суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 г. по делу №А32-11471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко