Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-4681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4681/2009

30 октября 2009 г.                                                                              15АП-5311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.06.09 по делу № А32-4681/2009

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску Администрации г. Краснодара

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», г.Краснода

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью  «Наш век», г.Краснодар

муниципального учреждения «Градостроительная инспекция города Краснодара», г.Краснодар

о взыскании убытков в размере 76410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация МО г.Краснодар)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее ООО «Амадеус») о взыскании суммы затрат в размере 76410 рублей, связанных с освобождением земельного участка общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по ул. Им. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 24.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Наш век» и МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-17390/2007-22/288 об освобождении спорного земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма затрат связанных с освобождением земельного участка в размере 76410 руб. Решение мотивировано тем, что стоимость работ определена по результатам рассмотрения котировочных заявок, факт выполнения работ подтвержден актом приемки №27 от 17.07.2008г., оплата произведена платежным поручением № 186391 от 06.08.2008г.

ООО «Амадеус» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его изменить, уменьшив сумму взыскания до минимального размера. Жалоба мотивирована тем, что МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» не участвовала в судебных заседаниях, что воспрепятствовало выяснению ряда вопросов. Представленные в дело акты и сметы составлены в одностороннем порядке заинтересованными организациями, ответчик к утверждению расценок по составлению документации и выполнению работ не привлекался. Объективная стоимость работ указана в представленном ответчиком акте об объемах и стоимости работ, оценка которым не дана. Общая площадь магазина составляет 27,17 кв.м.,  в акте от 17.07.2008г. указано, что снесено 63 кв.м. кровельного покрытия. Помещение имеет единственный вход, однако, согласно акту произведен демонтаж 3 дверей металлических и одной двери м/п.

Администрация МО г.Краснодар в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения. Указала, что во исполнение постановления главы МО г.Краснодар от 26.06.2008г. № 1669 МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» произвело запрос котировок  для определения исполнителя работ. Запрос котировок является способом размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №9 от 09.07.2008г. победителем признано ООО «Наш век» с ценой контракта 76410 руб.  Работы фактически выполнены, оплата произведена, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить администрации расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, изложив доводы, аналогичные доводам администрации МО г.Краснодар.

ООО «Наш век» апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение суда без изменения. Указало, что рассмотрение дела в отсутствие МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» соответствует положениям п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие ответчика в составлении документов о стоимости выполненных работ законодательством не предусмотрено. Расценки на строительные работы в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.04.2002г № 14 утверждаются Госстроем России (ГЭСН-государственные элементные сметные нормы) и администрациями субъектов Российской Федерации (ТЕР-территориальные единые расценки). Объем фактически выполненных работ подтвержден представленным суду актом от 17.07.2008г. Ведомость объемов работ была составлена без участия ООО «Наш дом» и размещена на официальном сайте администрации МО г.Краснодар. По результатам рассмотрения котировочных заявок ООО «Наш дом» признано победителем с заключением муниципального контракта от 17.07.2008г. № 917524/08-005411.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ООО «Амадеус» представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 02.10.2009 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу А-32-17390/2007-22/288 ООО «Амадеус» было обязано освободить земельный участок общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по ул. им. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в Западном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса за свой счет игрового клуба по указанному адресу. В резолютивной части решения суда было указано, что Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить указанные действия за счет ООО «Амадеус» со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (т.1,л.д.5).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» освободить земельный участок общей площадью 27,17 кв. м., расположенный по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет принадлежащего обществу магазина по указанному адресу в месячный срок с момента принятия постановления». В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО «Амадеус» в установленные сроки вступивших в законную силу судебных актов по делу А-32-17390/2007-22/288, было издано постановление главы муниципального образования город Краснодар от 26.06.2008 № 1669 «Об освобождении земельного участка по ул. им. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в Западном внутригородском округе г. Краснодара»

Во исполнение указанного постановления главы муниципального образования г.Краснодар МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» произвело запрос котировок для определения исполнителя работ в соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.2008 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.07.2008 № 917524/08-005411 следует, что победителем запроса котировок было признано ООО «Наш век» (т.1,л.д.66-68).

Между ООО «Наш век» и МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» был заключен контракт на выполнение работ на объектах муниципальной собственности города Краснодара № 917524/08-005411 от 17.07.2008 (контракт №12 от 14.07.2008), по условиям которого ООО «Наш век» обязалось выполнить работы по сносу игрового клуба по ул. им.Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в Западном внутригородском округе г. Краснодара (т.1,л.д.70-72).

Согласно пункту 2.1. контракта № 917524/08-005411 от 17.07.2008г. стоимость работ по контракту на момент его подписания составляет 76410,0 рублей.

Указанная стоимость работ была определена на основании локального сметного расчета № 27, согласованного ООО «Наш век» и утвержденного МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара».

Объем работ по сносу игрового клуба по ул. им.Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в Западном внутригородском округе г. Краснодара подтверждаются локальным сметным расчетом №27, актом о приемке выполненных работ за июль 2008г. № 27, справкой о стоимости выполненных работ №27 от 17.07.2007, подписанными МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» (т.1,л.д.60-65).

Платежным поручением № 186391 от 06.08.2008 МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» произвело оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 74610,0 рублей на расчетный счет подрядчика - ООО «Наш век» (т.1,л.д.79).

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, послужило основанием для осуществления сноса самовольного объекта администрацией с привлечением подрядной организации и последующего обращения с настоящим иском.

В силу п.1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров (а равным образом выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения и определения условий муниципальных контрактов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 10 указанного закона закреплены способы размещения государственных и муниципальных заказов, а главами 2-4 регламентирован порядок реализации соответствующих способов, включая порядок определения условий государственных и муниципальных контрактов. При этом назначение законодательно регламентированной процедуры размещения государственных муниципальных заказов состоит в выявлении наиболее выгодных условий, на которых может быть заключен государственный либо муниципальный контракт. Указанное следует, в частности, из смысла положений ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт № 917524/08-005411 от 17.07.2008 (контракт №12 от 14.07.2008), на выполнение работ по сносу игрового клуба по ул. им.Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в Западном внутригородском округе г. Краснодара (т.1,л.д.70-72), заключен во исполнение муниципального заказа, и не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры размещения муниципальных заказов, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что у администрации имелась возможность заключить муниципальные контракты на выполнение работ по сносу спорного строения по более низкой цене, нежели обозначенная в контрактах.

Администрация подтвердила размер фактически понесенных расходов на осуществление сноса спорного объекта в размере 76410 руб., ввиду чего именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Желая снизить затраты на снос объекта, ответчик не был лишен возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки. Невозможность добровольного исполнения судебного акта в течение более трех месяцев по независящим от ответчика причинам не доказана. Правом на получение отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах ответчик необоснованно ссылается на завышение стоимости работ. Муниципальное образование не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами,