Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10272/2010 по делу n А53-9214/2009 По требованию об отмене определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10272/2010
Дело N А53-9214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от УФСБ России по Ростовской области: Рыбчинский П.В., представитель по доверенности от 09.09.2010 г.
от арбитражного управляющего Кравцова И.В.: Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного
управляющего Кравцова И.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2010 по делу N А53-9214/2009 об отстранении от исполнения обязанностей
по обращению УФСБ России по Ростовской области о рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Кравцова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс"
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С.
установил:
УФСБ России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Кравцова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".
Определением суда от 06.07.10 г. отстранен арбитражный управляющий Кравцов И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс". Утвержден внешним управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" Рондарь Владимир Николаевич.
Судебный акт мотивирован тем, что деятельность ОАО "Миллеровоавтотранс" связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Руководитель этого общества должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме не ниже 3. Суд установил отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего Кравцова И.В. на момент утверждения его внешним управляющим и на момент проведения судебного заседания о его отстранении соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Арбитражный управляющий Кравцов И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравцова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 06.07.2010 отменить.
Представитель УФСБ России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 года ОАО "Миллеровоавтотранс" (Ростовская область, г.Миллерово, ул. Промышленная, 1, ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
Статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
Согласно письма Федерального Агентства по Государственным Резервам по Южному Федеральному Округу от 11.12.09 г. N ОМР/8869 ОАО "Миллеровоавтотранс" по учету ЮТУ Росрезерва числится ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Для ознакомления с материальными ценностями или документами по работе с материальными ценностями мобилизационного резерва, должностным лицам необходимо иметь допуск не ниже третьей формы./т.3 л.д. 115/.
Судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность ОАО "Миллеровоавтотранс" связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Руководитель этого общества должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме не ниже 3.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.
В случае если в предоставленной должником и территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации будет указано, что сведения, которые обращаются на предприятии, являются секретными, а также сведения о форме допуска к государственной тайне руководителя должника, то в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Отсутствие у кандидатуры арбитражного управляющего допуска к государственной тайне установленной формы, соответствующей степени секретности обращающихся на предприятии сведений, является в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении арбитражным судом внешнего управляющего в деле о банкротстве.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.
Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего Кравцова И.В. на момент утверждения его внешним управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" и на момент отстранения его арбитражным судом первой инстанции от исполнения этих обязанностей соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Кравцова И.В. от обязанностей внешнего управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".
Доказательства, опровергающие данный вывод суда, не представлены. Доказательств снятия с ОАО "Миллеровоавтотранс" мобилизационного задания не представлено. В письме ОАО "Донавтовокзал" от 23.08.10 г. N 2/97 указано, что секретная документация ОАО "Миллеровоавтотранс" находится на временном хранении у Головного исполнителя до принятия на работу инженера по мобилизационной работе и оформления на него допуска соответствующей формы, так как госзаказ на содержание автоколонны с предприятия не снят.
Арбитражным суд первой инстанции правильно рассмотрен вопрос об утверждении нового внешнего управляющего в связи с отстранением прежнего от исполнения обязанностей, поскольку у последнего отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98, пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.
Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Меркурий" в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила кандидатуру арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая специфику рассматриваемого дела (наличие допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а также наличие допуска у ограниченного количества арбитражных управляющих, в соответствии со статьей 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд правомерно утвердил внешним управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" Рондарь Владимира Николаевича.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод арбитражного управляющего Кравцова И.В. о том, что УФСБ России по Ростовской области не является участником в деле о банкротстве и, соответственно не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего, поскольку в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен исчерпывающий перечень участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, в которых входит представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 г. по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10262/2010 по делу n А53-5737/2010 По делу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также