Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-22357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22357/2007-С4-19

20 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя Ростовской таможни по доверенности от 17.05.2007 г. № 02-30/555 Колбасина Андрея Александровича, удостоверение ГС № 051311;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" и открытого акционерного общества "Северо-западное пароходство" по доверенностям от 02.11.2007 г. и от 19.07.2007 г. Королева Александра Васильевича, паспорт 4004 № 579930, выдан 53 отделом милиции Приморского района г. Санкт-Петербурга 07.10.2003 г.;

представителя Южного таможенного управления по доверенности от 07.03.2008 г. № 49-29/3500 Шагиева Вячеслава Витальевича, удостоверение ГС № 134955;

представитель ФГУ "Российский морской регистр судоходства" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 18983);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. по делу № А53-22357/2007-С4-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" к Ростовской таможне при участии открытого акционерного общества "Северо-западное пароходство", Южного таможенного управления, ФГУ "Российский морской регистр судоходства" о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей и обязании возвратить 13681909, 05 рублей, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» (далее – ООО «Волга-Нева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в отказе от 26.10.2007 г. № 08-12/17644 возвратить ООО «Волга-Нева» излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 13681909, 05 рублей и об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Волга-Нева» указанную сумму таможенных платежей.

Обосновывая заявленные требования, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» указало, что суда находились в коммерческом рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза транспортного средства, что подтверждается соответствующими генеральными декларациями. В период коммерческого рейса в соответствии с договорами был произведен ремонт и техническое обслуживание судов в объеме исполнительных ремонтных ведомостей. По прибытию в порт г. Ростов-на-Дону таможенные органы были уведомлены о произведенном ремонте судов и предоставлены документы, подтверждающие характер ремонтных работ, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 276 Таможенного кодекса РФ. Во избежание простоя судов, по требованию таможенного органа, таможенное оформление судов было оформлено грузовыми таможенными декларациями и уплачены таможенные платежи. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию РФ временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Также заявитель сослался на то, что все документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты таможенных платежей, были представлены таможенному органу. Из указанных документов следует, что суда не подвергались капитальному ремонту и модернизации, а ремонт выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик до уровня соответствия требованиям Российского морского регистра судоходства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» требования удовлетворены в полном объеме, с Ростовской таможни в пользу ООО «Волга-Нева» взыскана государственная пошлина в сумме 100000 рублей. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Все позиции исполнительных ремонтных ведомостей свидетельствуют о том, что выполненные операции обусловлены требованиями нормативной документации и направлены на обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации судов и их сохранности от воздействия агрессивных факторов морской среды, что позволяет сделать вывод о том, что произведенные на судах ремонтные работы были направлены на поддержание и сохранение годного состояния судов, то есть на обеспечение их сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Расходы, связанные с произведенными ремонтами судов, полностью списаны на затраты по производству продукции, что подтверждается дебетовыми оборотами по соответствующему счету. Следовательно, балансовая стоимость объекта основных средств (судна) после проведения соответствующего ремонта не изменилась, а, значит, модернизация и переоборудование судов не производились.

В отношении т/х «Волжский 40» и т/х «Волжский 44» были произведены аварийные работы, что подпадает под действие абзаца 3 пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ, согласно которому операции по ремонту для восстановления транспортного средства после аварии также освобождаются от уплаты таможенных пошлин и налогов. Данный факт подтверждается актами ведомственного расследования и экспертными заключениями по анализу причин возникновения трещин  и обоснованию методов ремонта корпуса судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Волга-Нева» не было обязанности по уплате таможенных пошлин в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ, так как заявителем были выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судов, необходимые для обеспечения их сохранности и эксплуатации, а также аварийные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга-Нева» требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, Ростовская таможня сослалась на то, что освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено только в случаях осуществления аварийного ремонта, ремонта вследствие стихийного бедствия и поддерживающего ремонта, непроведение которого угрожает безопасности либо делает технически невозможным дальнейшее плавание. Таможенный орган также полагает, что анализ материалов дела позволяет однозначно классифицировать проведенные в отношении судов ремонтные работы как операции по переработке, не подпадающие под условия освобождения от уплаты таможенных платежей, так как проведенные работы носили плановый характер и не являлись устранением неисправностей, возникших в ходе рейса.

Южное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования Ростовской таможни, ссылаясь на то, что под действие пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ подпадают операции по осуществлению текущего ремонта, под которым понимается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. В случае же замены значительного числа элементов, не являющихся быстроизнашивающимися, ремонтные работы соответствуют среднему типу ремонта и не подпадают под действие пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» и открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» представили отзыв на апелляционную жалобу Ростовской таможни, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. В обоснование указанных требований ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» указали, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о характере ремонтных работ, произведенных за пределами таможенной территории РФ, в ходе которых суда не подвергались переработке и модернизации. Кроме того общества полагают довод таможенного органа о плановом характере произведенных ремонтных работ необоснованным, так как генеральными декларациями подтверждается, что временный вывоз транспортных средств был осуществлен с целью международной морской перевозки товаров, а в ходе обследований, произведенных уже за пределами территорией РФ, были обнаружены недостатки, свидетельствующие о несоответствии судов требованиям Международных конвенций. Также ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» ссылаются на то, что в подтверждение права на льготу по уплате таможенных платежей таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие характер произведенных ремонтных работ.

Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные ООО «Волга-Нева» ремонтные ведомости свидетельствуют об отсутствии работ по капитальному ремонту или модернизации судов за пределами таможенной территории РФ. Выполненные работы были направлены на поддержание и сохранение годного состояния, произведены с целью обеспечения сохранности и эксплуатации судов. Довод таможенного органа о плановом характере ремонтных работ ошибочен, так как до прибытия судна на судоремонтный завод никто не может установить направленность и объем необходимых ремонтных работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ростовской таможни, пояснив, что работы по ремонту судов не являются текущими, носили плановый характер и повысили таможенную стоимость транспортных средств. При таких обстоятельствах у ООО «Волга-Нева» отсутствуют основания для применения установленной законом льготы по уплате таможенных пошлин и соответственно возврата уплаченных таможенных платежей.

Представитель ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» в судебном заседании не согласился с доводами таможенных органов, сославшись на то, что неисправности судов были обнаружены после пересечения таможенной границы России, ремонтные работы были направлены на обеспечение сохранности и эксплуатации судов, что соответствует положениям статьи 276 Таможенного кодекса, освобождающим от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе транспортных средств, находящихся под таможенным режимом временного вывоза транспортных средств.

Представитель ФГУ «Российский морской регистр судоходства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 18983).

Суд, принимая во внимание наличие отзыва ФГУ «Российский морской регистр судоходства» на апелляционную жалобу, а также доказательств надлежащего извещения государственного учреждения о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу Ростовской таможни в отсутствие представителя ФГУ «Российский морской регистр судоходства».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО «Северо-Западное пароходство» на основании договора аренды с ОАО «Северо-Западный флот» от 23.12.2004 г. (том 1, л.д.10) владеет, в том числе, следующими судами: т/х «Омский 98», т/х «Омский 99», т/х «Волго-Балт 238», т/х «Волго-Дон 5076», т/х «Волго-Дон 5080», т/х «Волго-Дон 5088», т/х «Волжский 40», т/х «Волжский 44», т/х «Волжский 47», т/х «Авиаконструктор Поликарпов».

На основании Соглашения от 01.01.2006 г. № 2006-01 (том 1, л.д.16) управление эксплуатацией указанными суднами передано обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нева».

Указанные судна в различный период первого полугодия 2007 года находились в коммерческом рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза, что подтверждается декларациями об отходе судов (том 1, л.д.70, 151; том 2, л.д.15, 96, 160; том 3, л.д.15, 95, 147, 238; том 4, л.д.15).

За время нахождения за пределами таможенной территории российской Федерации судна согласно договорам на выполнение ремонтных работ (реестр договоров – том 1, л.д. 30) подверглись операциям по ремонту и техническому обслуживанию. Объем работ определен исполнительными ремонтными ведомостями (том 1, л.д.82, 163; том 2, л.д.25, 105, 170; том 3, л.д.25, 105, 157, 215; том 4, л.д.27).

Ремонт судов производился под наблюдением Российского Морского регистра судоходства и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского регистра судоходства, предъявляемых к эксплуатации судов при очередном и доковом освидетельствовании, а также с целью подтверждения судовых документов на право плавания, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Российского Морского регистра судоходства (том 1, л.д.125, 191; том 2, л.д.75, 135, 223; том 3, л.д.62, 124, 184, 253; том 4, л.д.74).

ОАО «Северо-Западное пароходство», представив указанные справки Российского Морского регистра судоходства о характере ремонта судов, обратилось в таможенный орган за разъяснением порядка таможенного