Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-23455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Между тем, редакция статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующая на момент подписания дополнительного соглашения от 01.01.2003 к договору аренды от 15.05.2000, предусматривала учет в доходах бюджетов средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (т.е. не устанавливала исключений для имущества унитарных предприятий).

В соответствии с п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003) ответчик обязался ежемесячно своевременно оплачивать арендную плату в размере 100% за месяц вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца. Арендная плата подлежит уплате на расчетный счет Комитета по управлению имуществом г.Сочи в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды условие о перечислении арендной платы арендодателю соответствовало действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако указанный Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» не содержит положений о распространении внесенных в статью 42 БК РФ изменений на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Разрешение спора невозможно без привлечения к участию в деле всех участников спорной сделки, привлечение Департамента имущественных отношений г.Сочи не обеспечивает данной  стороне спорного договора аренды всего объема процессуальных прав, представленных АПК РФ ответчику.

Вывод суда первой инстанции о  том, что вопрос о правах и обязанностях департамента не может быть разрешен без привлечения его в качестве ответчика, является верным.

Доказательства того, что истцом заявлялись требования об изменении спорного договора не только к арендатору, а также и к департаменту, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания в пользу истца арендной платы со ссылкой на положения ст.42 БК РФ не могут быть удовлетворены до внесения изменений в договор аренды в части указания на получателя арендной платы по соглашению сторон, либо в судебном порядке после выполнения истцом требований досудебного порядка, установленного  ст.454 ГК РФ в отношении всех участников сделки.

Кроме того, суд учитывает, что положения ст.42 БК РФ определяют не содержание прав унитарных предприятий на полученные доходы, а закрепляют особенности их учета.

Возникшие между сторонами отношения в силу ст.2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 НК РФ» сфера действия ст.42 БК РФ ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «Жилищный комплекс» города Сочи в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина (т.4,л.д.11) в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику – МУП «Жилищный комплекс» - из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу №А32-23455/2008-14/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4882 руб.88 коп. на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе