Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-13988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13988/2009

30 октября 2009 г.                                                                              15АП-9206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Цепляев С.Д., директор, паспорт №6005 412598, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, 07.12.2005г.

Лакизо В.Р., представитель по доверенности от 28.10.2009г. №1100, паспорт №6002 157146, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 13.02.2002г.

Черноусов И.И., представитель по доверенности от 28.10.2009г. №1101, паспорт №6004 562266, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, 25.12.2003г.

Тарасов В.В., представитель по доверенности от 28.10.2009г. №1099, паспорт №6002 923663, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, 31.07.2002г.

от заинтересованного лица:

Журавская А.С., представитель по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 по делу № А53-13988/2009

по заявлению ООО "Управляющая компания Исток"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Исток" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №30 от 17.04.09г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.08.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008         на основании решения №27 заместителя начальника ИФНС России по г.Каменск-Шахтинский была проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания Исток» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 10.08.2006 по 31.12.2007.

Решениями заместителя начальника налоговой инспекции №18563 от 17.06.2008 и №27/2 от 13.10.2008 проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов.

Решениями инспекции №31321 от 30.09.2008 и №27/2 от 26.12.2008 выездная налоговая проверка заявителя была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11/ДСП от 20.02.2009.

13.03.2009 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения   на акт выездной  налоговой  проверки.    

Возражения  заявителя     налоговым  органом  были рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки   от 17.03.2009года.

Налоговым органом было принято решение №18 от 17.03.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.04.2009    налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе.

17.04.2009 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 20.02.2009, материалов проверки, принял решение №30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 876935 руб., пени по единому налогу в сумме 122251,22руб., налоговые санкции в сумме 175387 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав приобщенные к материалам дела представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При исследовании предмета договоров управления домами судом первой инстанции правильно установлено, что по поручению собственника жилья управляющая компания обязуется исполнять (определенные действия от имени собственников жилья) решение собственника жилья и в пределах выделяемых Собственником денежных средств для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания собственников в жилом доме. По условиям пункта 5.1.3. договоров управления Управляющая компания обязуется «поручать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации от имени и за счет собственника другим лицам выполнение работ и оказание услуг, входящих в предмет настоящего договора; с осуществлением контроля за объемами….., проведением расчетов с исполнителями за счет средств, полученных от собственников жилых домов». В соответствии с пунктом 5.3.3 договоров управляющей компании предоставлено право представлять интересы собственников жилья по предмету данного договора и по заключению других договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих существенных интересов собственников во всех организациях. Пунктом 5.4.1 предусмотрено право собственника знакомиться с условиями сделок, совершенных управляющей компании в рамках исполнения договора, т.е. от имени собственника жилья.

Суд первой инстанции, проанализировав объем взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных в вышеуказанных пунктах договоров, пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, которым присущи черты как договора управления общим имуществом многоквартирных домов, так и агентского договора.

Предметом исследованных судом первой инстанции договоров являлись определенные юридические и фактические действия управляющей организацией, осуществляемые от имени и за счет собственников жилья.

В силу положений договоров управления управляющая компания осуществляет посредническую деятельность, т. е. обязуется от имени и за счет собственников жилья заключать договоры с другими организациями по проведению соответствующих работ, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, посреднический характер отношений между управляющей компанией и собственниками жилья закреплен в ряде следующих положений договоров управления. В соответствии с пунктом 5.1.17 в обязанности Управляющей компании входит предоставление Собственникам жилых домов отчета о выполнении договора управления домом за прошедший квартал. В силу пунктов 6.5. договоров собственник жилья оплачивает управляющей компании вознаграждение за организацию работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, в пункте 6.6 договоров вознаграждение управляющей компании за оказание услуг по управлению отражается отдельной строкой в счете-квитанции, выставляемого управляющей компании собственникам жилья. Согласно пункту 6.14. договоров управления денежные средства, полученных заявителем от собственника согласно условиям настоящего договора, в части предназначенных на оплату услуг для собственника от имени управляющей компании поступают на счет компании в режиме заемных средств.

Таким образом, исходя из буквального значения, вышеперечисленных условий договоров управления следует, что Управляющая компания выступает в качестве поверенного (агента) собственников жилых помещений по осуществлению организации выполнения работ или оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд правомерно руководствовался положениями статей 1005, 1006 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество выступало посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями и его роль в исполнении сделок может быть охарактеризована только как посредника или агента.

Следовательно, Общество действовало в качестве агента и организовывало сбор денежных средств в интересах ТСЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные для расчетов с исполнителями работ и услуг, являлись доходом заявителя.

Из материалов дела следует, заявитель в соответствии с заключенными договорами по поручению собственника выполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества и в данной части налоговый орган оценивает данные договоры как договоры возмездного оказания услуг с элементами подряда. При этом необходимо отметить, что данные договоры в части оказания услуг по вывозу мусора налоговый орган расценивает как агентский договор.

Таким образом, налоговый орган считает, что данные договоры в части услуг по вывозу мусора являются агентскими, а в части услуг по содержанию и текущему ремонту, как возмездные договоры по оказанию услуг.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела договоры, документы, представленные расчеты, суд первой инстанции правильно установил факты исполнения договоров агентирования в соответствии с положениями глав 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что договоры агентирования заключены обществом формально с целью минимизации его налоговых обязательств, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества во исполнение указанных договоров и заключенных в целях их исполнения сделок являются доходом общества, скрываемым от налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных