Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-7718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7718/2009

30 октября 2009 г.                                                                              15АП-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Маков Д.С. по доверенности от 14.05.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 43094, № 43095, № 43096

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вкусити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009г. по делу № А53-7718/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вкусити"

о взыскании 311134,22 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусити" (далее – ответчик) о взыскании 212771 руб. 15 коп. задолженности и пени за просрочку платежа в размере 98363 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 22483 руб. 15 коп. долга и 98363 руб. 07 коп. пени. Уточнение принято судом.

Решением от 04.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 22483 руб. 15 коп. задолженности, 2400 руб. 21 коп. неустойки, распределены расходы по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 29.12.2008 г., является правомерным. Требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара также обоснованны, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2400 руб. 21 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение от 04.08.2009 г. отменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами не согласованы существенные условия сделки, позволяющие определить наименование и количество товара, вследствие чего, договор поставки от 29.12.2008 г. следует признать незаключенным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик  просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, ссылаясь на полное погашение задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия и прочие продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец по товарной накладной № 74 от 10.02.2009г. (л. д. 17-18) передал покупателю товар на общую сумму 232483,15 руб., что подтверждено подписью в товарной накладной представителя покупателя – водителя Денисова, действующего на  основании доверенности № 58 от 12.02.2009 г. (л. д. 19). На оплату товара ответчику выставлен счет-фактура № А-00000031 от 10.02.2009г. (л. д. 21).

Ответчиком оплата произведена частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность  в сумме 22483,15 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата 22483,15 руб. задолженности за товар произведена не была, истец обратился с иском о взыскании остатка неоплаченной задолженности, заявив также требование о взыскании пени за просрочку поставки.

           Как правильно установлено судом, отношения сторон регулируются нормами § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.         

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 74 от 10.02.2009 г. (л.д. 17-18), доверенностью,  счетом-фактурой № А-00000031 от 10.02.2009г.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение от 04.08.2009 г. подлежит отмене в связи с полным погашением им задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленных ответчиком платежных поручений, сумма в размере 22483,15 рублей погашена заявителем жалобы после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства, вытекающие из договора от 29.12.2008 г. по оплате полученного товара в установленный договором срок исполнены не были, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом первой инстанции требования в части суммы задолженности правомерно признаны обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора  от 29.12.2008 г. является обоснованным.

           Согласно расчету истца, сумма неустойки составила  98363 руб. 07 коп. за период с 24.02.2009 г. по 19.03.2009 г. с учетом ставки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2400 руб. 21 коп в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

          Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска (13%).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласованы существенные условия сделки, позволяющие определить наименование и количество товара, вследствие чего, договор поставки от 29.12.2008 г. следует признать незаключенным, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

           Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.12.2008 г. кондитерские изделия и прочие продовольственные товары, в ассортименте, количестве и по ценам определенным сторонами указываются в накладной на конкретную партию товара.

Исковые требования заявлены на основании товарной накладной № 74 от 10.02.2009 г. (л.д. 17-18), в которой указано наименование, количество и цена товара. Данным первичным документом подтверждается факт передачи товара ответчику.

Кроме того, наличие задолженности из спорного договора, подтверждается также частичным ее погашением. Вопрос о заключенности договора следует ставить до его исполнения. На момент фактического исполнения договора в части оплаты ответчик не оспаривал заключенность договора от 29.12.2008 г.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что договор от 29.12.2008 г. является заключенным, поскольку истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наименования, количества и стоимости поставленного товара и, как следствие, размера возникшей у ответчика задолженности по оплате товара.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009г. по делу № А53-7718/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова