Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-16693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16693/2009

30 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21 июля 2009 года по делу №А32-16693/2009-6/370,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по иску открытого акционерного общества "Кавказ М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис"

о взыскании 35 390, 56 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавказ М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (далее – ответчик) о взыскании 35 390 руб. 56 коп., в т.ч. 33 977 руб. 64 коп. долга по договору аренды № 1056/161 от 16.05.2008 и 1 412 руб. 92 коп. процентов за период с 26.01.2009 по 19.06.2009. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от  21 июля 2009 года по делу № А32-16693/2009-6/370 Арбитражный  суд Краснодарского края взыскал с ООО "ЮгПромСервис" в пользу ОАО "Кавказ М" 34 069 руб. 64 коп, в т.ч. 33 977 руб. 64 коп. долга и 92 руб. процентов, кроме того, 1 362 руб. 78 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Суд счел размер задолженности подтвержденным, удовлетворив  в указанной части требования истца в полном объеме, а также указал, что начисление процентов на просрочку оплаты арендных платежей и платежей в возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя, определенных договором в качестве авансовых, противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал соответствующие проценты с момента получения претензии ответчиком в размере 92 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить  в части определения суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами,  просил взыскать заявленные в иске проценты в сумме 1412,92 руб. в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Заявитель указывает, что дата платежа определена договором и срок начисления неустойки не может определяться моментом получения претензии.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность Арбитражного суда Краснодарского края от  15 от  21 июля 2009 года по делу № А32-16693/2009-6/370 в порядке гл. 34 АПК РФ проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

16.09.2009г. от ООО «Кавказ М» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. ООО «Кавказ М» указывает, что является правопреемником ОАО «Кавказ М» в связи с чем, ходатайствует о замене истца его правопреемником - ООО «Кавказ М».

В обоснование ходатайства ООО «Кавказ М»  представлены решение № 23 единственного акционера ОАО «Кавказ М» от 06.07.2009г. о реорганизации ОАО «Кавказ М» в ООО «Кавказ М», свидетельство о регистрации прекращения деятельности ОАО «Кавказ М» от 21.08.2009г., свидетельство о государственной регистрации ООО «Кавказ М» от 21.08.2009г., выписка из Единого государственного реестра от 21.08.2009г. №06-50/27894, содержащая сведения об ООО «Кавказ М» свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Кавказ М» от 21.08.2009г., приказ ООО «Кавказ М» от 21.08.2009г. №31 о возложении обязанностей директора ООО «Кавказ М» в связи с его преобразованием из ОАО «Кавказ М», устав ООО «Кавказ М».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация истца в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы) документально подтверждена, заявленное ООО «Кавказ М» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ОАО «Кавказ-М» (арендодатель) и ООО «ЮгПромСервис» (арендатор) заключили договор аренды № 1056/161 помещения литер «И» 2-ой этаж № 4, общей площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 268 (п.1.1. договора). Срок действия договора определен до 30.04.2009г.

Актом приема- передачи от 01.06.2008 подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного помещения.

17.04.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1056/161 от 16.05.2008 с 17.04.2009.

Актом от 17.04.2009 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

Истец направил ответчику претензию от 02.06.2009г. № 319-юр с требованием погасить имеющуюся по договору аренды от 16.05.2008г. №1056/161  задолженность в размере 33 977 руб. 64 коп. и пеню в размере 1201,14 руб.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неверном определении судом расчетного периода в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку истец просил взыскать не договорную неустойку, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора аренды постоянная часть арендной платы подлежит оплате авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Переменная часть арендной платы обозначена как совокупность расходов арендодателя на потребленную арендатором тепловую и электрическую энергию, воду, пользование телефонными номерами и иными услугами связи, эксплуатацию инженерных сетей, расходов по вывозу отходов 4 и 5 класса опасности (п. 4.3. договора). В указанной части плата также носит авансовый характер: не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере переменной части арендной платы за предшествующий период с последующим окончательным расчетом по факту потребления в срок не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем до возникновения основания платежа – арендного пользования, подлежащего оплате, и оплаченного арендодателем пользования коммунальными, эксплуатационными и пр. услугами - отсутствует неправомерность пользования арендатором денежными средствами, причитающимися к оплате. Доводы жалобы о необходимости расчета процентов с даты платежа, установленной договором, при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не обосновал суду надлежащий период взыскания процентов, не представил доказательств уведомления арендатора об объеме фактически потребленных коммунальных и пр. услуг, суд правомерно исчислил проценты, исходя из имеющейся в материалах  дела претензии от 02.06.2009г. с учетом разумного срока для прохождения почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Открытого акционерного общества "Кавказ М"  на Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение "Кавказ М", ОГРН 1092310003323.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21 июля 2009 года по делу № А32-16693/2009-6/370 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко