Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-9996/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9996/2007-С2-41

20 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат Зимина И.Н. (удостоверение № 2430 от 26.08.2004г.) по доверенности от 16.11.2007г., заместитель директора Махотенко Н.М. по доверенности от 19.03.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  70704)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭЛИАС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008 г. по делу № А53-9996/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭЛИАС»

к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница»

о взыскании задолженности в размере 53000 рублей,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭЛИАС» (далее- предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» (далее - учреждение) о взыскании  задолженности  в сумме 53000 рублей. 

Решением суда от 09 января 2008 г.  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что  договором стороны предусмотрели  получение предприятием по проекту положительного заключения Главгосэкспертизы РО, доказательств письменного отказа  от проведения экспертизы Управлением Главгосэкпертизы России по РО истец не представил, как и не представил  доказательств  согласования заказчиком  проведения экспертизы в любой другой организации, в частности  в Ростовском филиале НИИ ВДПО, в связи с чем  обязательства  истца по контракту № 24 от 20.04.07  нельзя считать исполненными.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭЛИАС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  отменить  решение суда, удовлетворив требования о взыскании задолженности.  По мнению истца, невозможность исполнения условия договора о получении по проекту заключения Главгосэкспертизы РО, подтверждается  письмом заместителя начальника Управления Главгосэкспертизы России по РО от 19.06.07 № 0086-07/РГЭ-0000-П, а также ответом Управления Главгосэкспертизы России по РО от 19.06.07 № 0086-07/РГЭ-0000-П на запрос суда по настоящему делу исх. № 148-07/РГЭ-А от 29.08.07. По мнению предприятия, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение предприятием условия договорного обязательства произошло по не зависящим от него причинам в связи с отказом Управления Главгосэкспертизы России по РО дать заключение на проект со ссылкой на новый порядок проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденный  Постановлением Правительства  РФ от 05.03.07  № 145.  Добросовестное поведение истца по вопросу исполнения условия договора о получении такого заключения подтверждается, по мнению заявителя  жалобы,  тем, что предприятие обратилось и получило положительное заключение по проектной документации, выданное Негосударственным учреждением Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (Ростовский филиал) № В/87-07 от 11.05.07.  Поскольку, по мнению предприятия, работы, предусмотренные контрактом выполнены,  и  результат работ передан заказчику, оснований для отказа в иске не имелось. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.07  между  учреждением (заказчик)   и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 24 (л.д. 9-10), согласно которому  ответчик поручил истцу выполнить работы по  разработке проектно-сметной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница», расположенного по адресу: город Новочеркасск, улица Первомайская, 99.  

Согласованная сторонами цена контракта  составила 53000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта исполнитель принял на себя  обязанность по согласованию проекта со всеми заинтересованными организациями с получением положительного заключения Главгосэкспертизы РО.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В соответствии со статьей 762 (абзац 1) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

   Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что стороны предусмотрели получение предприятием по проекту положительного заключения Главгосэкспертизы РО. Истец такого  заключения не получил,  доказательств согласования заказчиком  на проведение экспертизы в иной организации не представил, в связи с чем обязательства  предприятия по контракту нельзя считать исполненными.

   Действительно, имеющиеся в деле материалы подтверждают, что предприятие не получило положительного заключения  по проектной документации Управления Главгосэкпертизы России по Ростовской области.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истец исполняя условия контракта обратился в Управление Главгосэкпертизы России по РО для получения экспертного заключения указанной организации, а также обратился с письмом к ответчику исх. № 25/1 от 25.05.07  в котором указал на то, что в связи с функциональной реорганизацией Управления, оно не выдает заключения и просил дать разрешение на проведение экспертизы в Негосударственном учреждении Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (Ростовский филиал). 

Материалами дела подтверждается, что в выдаче заключения по проекту Управлением Главгосэкпертизы России по  Ростовской области предприятию отказано.

Так, в письме Управления от 19.06.07 исх. № 0086-07/РГЭ-0000-П  (.л.д. 13) в адрес предприятия,  и ответе Управления на запрос суда по настоящему делу исх. № 148-07/РГЭ-А от 29.08.07 (л.д. 78)  указано, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем Ростовский филиал Главгосэкспертизы не имеет полномочий на проведение экспертизы вышеназванной проектно-сметной документации.

Из письма истца в адрес ответчика от 19.06.07 (л.д. 15) следует, что предприятие  сообщило учреждению о том, что экспертиза  проекта автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре  выполнена без нарушения противопожарных норм и рекомендуется к применению согласно заключения Ростовского филиала Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом также в материалы дела представлено письмо от 21.12.2007 N 21/1  (л.д. 110) с квитанцией об отправке  (л.д. 111)  и описью (л.д. 107) о направлении  в адрес заказчика проектно-сметной документации  на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещение на бумажном носителе-4 экз., проектно-сметной документации на электронном носителе – 1 эксз., положительное заключение пожарно-технической экспертизы – 1 экз. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пожарно-технической экспертизы проекта  (заключение № В/88-07 от 11.05.07 Ростовского филиала НИИ ВДПО по обеспечению безопасности) (л.д. 21, лицензия учреждения-л.д.22)  следует, что рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях стационара и поликлиники в составе: пояснительной записки, основного комплекта рабочих чертежей марки ПС, спецификации оборудования,  которым предусмотрена установка автоматической пожарной сигнализации  на основе двух приборов «Гранит-24», ППКОП «Корунд-1И», источников питания «БИРП 12/1,6», с использованием дымовых пожарных извещателей «ИП 103-4/1», «ИП 103-4/1-70ИБ» , а также ручных пожарных извещателей ИПР-3СУ, система оповещения о пожаре предусмотрена 3-го типа    по НПБ 104-03 с применением блоков речевого оповещения «Орфей», акустических модулей, оповещателей звуковых «Свирель», оповещателей  световых  «Блеск-СП». При проведении экспертизы  нарушений противопожарных норм не выявлено, рабочий проект рекомендован к применению.

Согласно статье 416 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Предприятие, как лицо, обязанное по договору получить положительное заключение по проекту Управления Главгосэкпертизы России по  Ростовской области,  представило в материалы дела доказательства невозможности получения такого заключения в связи с получением от Управления отказа в проведении экспертизы со ссылкой  на изменения в указанный период порядка проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденного  Постановлением Правительства  РФ от 05.03.07  № 145.

Таким образом, обязательство по получению заключения Управления Главгосэкпертизы России по  Ростовской области, предусмотренное контрактом, прекратилось вследствие невозможности исполнения.

   Действуя разумно и добросовестно истец получил  положительное заключение, выданное  Ростовским филиалом НИИ ВДПО по обеспечению безопасности, что свидетельствует о совершении необходимых действий по исполнению условий контракта.

Таким образом, оснований для неисполнения обязанностей  по оплате выполненных и переданных работ у заказчика не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3090  рублей, уплаченная истцом,  подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Ростовской области от 09.01.2008 года по делу А53-9996/2007-С2-41 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница», расположенного по адресу: 346428, город Новочеркасск, улица Первомайская, 99 в пользу  общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭЛИАС»  53000 задолженности и 3090 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова