Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-1160/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1160/2008-С2-11

20 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- председатель ТСЖ Лихачевский Иван Александрович, паспорт 60 02 062598, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 24.12.2001 г., протокол общего собрания № 2 от 21.12.2006 г.

Члены правления ТСЖ – Лихачевская Мария Павловна, паспорт 60 02 062576, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 24.12.2001 г.; Беличенко Леонид Григорьевич, паспорт 60 02 540231, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 04.04.2002 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восток-318"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу № А53-1160/2008-С2-11 о возвращении искового заявления

по иску: ТСЖ "Восток-318"

к ответчику: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор об управлении многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Восток-318" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее – ответчик) о понуждении заключить договор об управлении многоквартирным домом.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление не подписано надлежащим лицом.

Кроме того, отсутствуют: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка.

Судом первой инстанции также было установлено, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

Определением суда от 15 января 2008 г. исковое заявление  ТСЖ «Восток – 318» было оставлено без движения, при этом суд предложил истцу в срок до 06 февраля 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В определении от 08 февраля 2008 г. Арбитражный суд Ростовской области указал, что 06.02.2008 г. истцом в суд были представлены следующие документы: копия искового заявления, подписанная надлежащим лицом с приложением к нему уведомления (ксерокопия) о вручении, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и квитанции (ксерокопия) на оплату госпошлины.

Однако истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный определением суда от 15.01.2008 г. срок.

Так, сумма государственной пошлины по требованию истца об обязании ответчика заключить договор об управлении многоквартирного дома в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Тогда как, представленная истцом квитанция от 31.01.2008 г. на общую сумму 100 рублей, не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлялось.

Кроме того, в определении от 08 февраля 2008 г. суд указал, что приложенные к исковому заявлению ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, в том числе и почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе истец просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. о возвращении искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены следующие нарушения: в определение об оставлении искового заявления без движения от 15.01.2008 г. не соответствует ч. 2 ст. 128 АПК РФ, а именно в нем не указаны основания для уплаты государственной пошлины, не указаны основания для надлежащей заверки документов. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на специфику своих исковых требований, которые основаны по его утверждению на нарушении жилищного законодательства, указывает на отсутствие у него необходимости документального подтверждения своих требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что им были в срок устранены все нарушения послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения сдавались в суд нарочно секретарю суда, который проверил их наличие и никаких замечаний относительно суммы уплаченной государственной пошлины не сделал.

Представители истца в судебном заседании доложили апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда о возвращении искового заявления. Дополнительно пояснили, что работник канцелярии суда принимавший документы, сдаваемые истцом во исполнение определение суда об оставлении искового заявления без движения,   не разъяснил истцу, что государственная пошлина уплачена им в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об исключении создания условий для нового судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как по своей сути данное ходатайство является дополнительным обоснованием к апелляционной жалобе оценка, которой будет дана в настоящем постановлении апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении ТСЖ «Восток-318» в суд с исковым заявлением к нему были приложены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка.

Наличие данных недостатков не отрицают и заявители настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая наличие данных недостатков, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Суд предоставил истцу достаточно времени для устранения недостатков искового заявления, поскольку местом нахождения ТСЖ «Восток-318» является г. Ростове-на-Дону, поэтому нарушение судом срока отправки определения об оставлении искового заявления без движения на один день не привело к существенному нарушению прав истца.

Как следует из оспариваемого судебного акта, истцом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный определением суда от 15.01.2008 г. срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что представленная истцом в суд ксерокопия квитанции от 31.01.2008 г. на общую сумму 100 рублей, не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Так в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который  взимается с лиц – плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены  статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, ксерокопия квитанция от 31.01.2008 г. на общую сумму 100 рублей, не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, так как она не является документом, доказательством уплаты государственной пошлины, из которого можно достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в наличной форме.

Судом первой инстанции также обосновано указано на не выполнение истцом требования п. 2 ст. 126 АПК РФ относительно размера подлежащей уплаты государственной пошлины, так как в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по требованию истца об обязании ответчика заключить договор об управлении многоквартирного дома составляет 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 185 АПК, в том числе в нем содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ТСЖ  «Восток-318» без движения, со ссылкой на ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством истец самостоятельно производит расчет подлежащей уплате государственной пошлины, обязанностью арбитражного суда на стадии принятия искового заявления к производству является лишь проверка соблюдения истцом требований предъявляемых ст. 125, 126 АПК РФ, поэтому основанию отсутствие в определении об оставлении искового заявления без движения точного указания размера подлежащей уплаты государственной пошлины не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из смысла п. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должны представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку только при наличии подлинного документа подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, суд достоверно может установить факт выполнения истцом требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоблюдении истцом требований п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были в срок установленный определением от 15.01.2008 г. устранены все нарушения послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не подтверждается материалами дела. Так из имеющейся в материалах дела копии квитанции об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 1 900 руб. следует, что данный платеж был произведен 29.02.2008 г., тогда как согласно определению суда от 15.01.2008 г. истец должен был устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 06 февраля 2008 г.

Довод апелляционной жалобы о