Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А01-613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А01-613/2009

30 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-9236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №76735)

от налоговой инспекции: Чембохова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от управления:  Чич З.В., представитель по доверенности о 10.04.2009г. №01-3-17/02792

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 августа 2009г.  по делу № А01-613/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России Республики Адыгея

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России Республики Адыгея (далее –налоговая инспекция, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2008г. № 2.1/74 налогового органа и решения от 20.02.2009г. № 21 управления в части, касающейся доначисления НДС в сумме 549 831 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 109 966 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2007г. в сумме 60 033 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей и соответствующих пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и соответствующих пени по НДФЛ, ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и соответствующих пени, страховых взносов ПФ в сумме 2 929 рублей, а также сумм начисленных пени и штрафов в сумме 585 рублей, взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей, взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей. С учетом смягчающих вину обстоятельств просило суд снизить сумму взыскиваемых штрафов до размера 20 000 рублей. Кроме того, просило признать незаконным и не соответствующим НК РФ требование № 818 от 18.03.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты НДС в сумме 549 831 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 109 966 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2007г. в сумме 60 033 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей, соответствующих пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и соответствующих пени по НДФЛ, ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и соответствующих пени, страховых взносов ПФ в сумме 2 929 рублей, а также сумм начисленных пени и штрафов в сумме 585 рублей, взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей, взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части (уточнены требования, т.6, л.д.80).

Решением суда от 10 августа 2009г., с учетом определения от 08.09.2009г., признано незаконными решение от 30.12.2008г. № 2.1/74 налоговой инспекции, решение управления от 20.02.2009г. № 21, вынесенные в отношении общества, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 171 577 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 34 315,40 рублей и пени в размере 31 774 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и пени в размере 344,33 рублей; страховых взносов в сумме 2 929 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 585 рублей и пени в размере 221 рубля; взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей; взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и пени в соответствующей сумме. Снижен размер оставшихся штрафных санкций, начисленных решением от 30 декабря 2008г. № 2.1/74 налоговой инспекции  до 94 970,30 рублей. Признано незаконным требование налоговой инспекции от 18 марта 2009г. № 818, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в части:  налога на добавленную стоимость в сумме 171 577 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 34 315,40 рублей и пени в размере 31 774 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и пени в размере 344,33 рублей; страховых взносов в сумме 2 929 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 585 рублей и пени в размере 221 рублей; взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей; взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и пени в соответствующей сумме. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными решение налоговой инспекции, решение управления, также требование налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме  378 254 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  75 650,8 руб., соответствующих пени; налога на прибыль за 2007г. в сумме  60 033 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  12 007 руб., соответствующих пени.

По мнению подателя жалобы, отсутствие организации-поставщика по месту своей регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделок, равно как и неисполнение поставщиком своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества.  Налоговая инспекция не доказала взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Техпроснаб», обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента. Необоснован вывод суда о том, что акт проверки, проведенной ТУ ФСФБН  не является актом государственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда от 10 августа 2009г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за 2006-2007 год. В ходе указанной проверки установлены нарушения налогового законодательства, в том числе: обществом необоснованно применены вычеты по НДС в 2006 году по товарам, приобретенным у ООО «Технопромснаб», в сумме 378 254 рублей, незаконно списана дебиторская задолженность (акт от 28.11.2008 года № 2.1/78).

Уведомлением от 10.12.2008г. № 2.1/94 руководитель общества вызывался на рассмотрение материалов по акту на 30.12.2008г. к 15.00. Материалы проверки рассмотрены при участии директора общества.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 30.12.2008г.  №2.1/74, которым  налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226 351 рубля (по статье 119 НК РФ – 12 019 рублей, по статье 122 НК РФ - 193 504 рублей, по статье 123 НК РФ -12 899 рублей, по статье 126 НК РФ – 1200 рублей), в связи с неуплатой страховых взносов 6 729 рублей, начислено пени в размере 241 775 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 065 655 рублей,  в том числе НДС - 839 465 рублей, НДФЛ – 64 494 рубля, ЕСН в ФБ – 47 687 рублей, ЕСН в ФСС РФ – 563 рубля, ФФОМС – 2 643 рубля, ТФОМС – 4 735 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 33 643 рублей (33 223 рубля - страховая часть,420 рублей – накопительная).

Общество, не согласившись с решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев жалобу общества, управление решением от 20.02.2009г. № 21 решение налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 352 рублей отменило, в остальной части оставило без изменения.

Налоговой инспекцией на основании вышеуказанных актов выставлено предпринимателю требование от 18.03.2009 года №818 об уплате налога, пени, штрафа.

Полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции у управления являются незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме  378 254 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  75 650,8 руб., соответствующих пени; налога на прибыль за 2007г. в сумме  60 033 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  12 007 руб., соответствующих пени.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры, по которым в них должны быть указаны: наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя; он подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Технопромснаб», по которым к вычету заявлен НДС в сумме 378 254 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом предъявлен к вычету НДС по следующим счетам- фактурам: от 24.01.2006 года № 4/2-1, от 27.02.2006 года № 4/4-6, от 23.04.2006 года № 4/3-6, от 15.06. 2006 года 012/36, от 16.06.2006 года № 012/38, от 18.06.2006 года № 012/59 ,от 20.06.2006 года № 012/46, от 29.06.2006 года № 012/49, от 14.07.2006 года № 012/62 , от 01.08.2006 года № 012/83, от 01.08.2006 года № 012/75, от 04.08.2006 года № 012/89, от 06.09.2006 года № 012/104, от 17.10.2006 года № 012/108, от 19.10.2006 года № 012/110.

Суд первой инстанции указал, что в указанных счетах-фактурах нарушена хронология, номера не соответствуют датам их выставления.

Согласно представленным документам (авансовые отчеты, корешки приходных кассовых ордеров, чеки ККТ, счета-фактуры, накладные) при приобретении выше перечисленных материалов расчеты производились