Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10156/2010, 15АП-10157/2010 по делу n А53-6183/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления недоимок по НДС, НДПИ, налогу на имущество, пеней, штрафов по ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10156/2010, 15АП-10157/2010
Дело N А53-6183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Божик Е.С., представитель по доверенности от 23.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Абрамян И.С., представитель по доверенности, Сибилева О.И., представитель по доверенности от 07.05.2010 г., Едрышова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области и ОАО "Замчаловский антрацит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2010 г. по делу N А53-6183/2010
по заявлению ОАО "Замчаловский антрацит"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 01.01.10 г. N 40
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Замчаловский антрацит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 11.01.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб., пени 623 212 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 410 169 руб., недоимки по НДПИ в размере 3 104 483 руб., пени - 898 213 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 620 896 руб., недоимки налога на имущество в размере 22 050 руб.
Решением суда от 15.07.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 11.01.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 2 410 169 руб., по НДПИ - в сумме 620 896 руб., по налогу на имущество - в сумме 4 410 руб., предложения уплатить недоимку по НДПИ в размере 3 104 483 руб., по налогу на имущество в размере 22 050 руб. и соответствующих пеней по налогу на имущество, пени - по НДПИ - в сумме 898 213 руб., в остальной части заявленного требования отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 91 907 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 104 483 руб. и пени в сумме 898 213 руб.
ОАО "Замчаловский антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать частично недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб. и пени - 623 212 руб.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 15 июля 2010 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 25.12.2008 г. N 45, от 26.06.2009 г. N 45/3 от 15.09.2008 г. N 34 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2005 г. по 01.01.2008 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 12.05.2005 г. по 01.10.2008 г., по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 12.05.2005 г. по 01.12.2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005 г. по 01.12.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2009 N 40 (т. 2, л.д. 71-104).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 18.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2009 N 5.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 28.12.2009.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля начальник инспекции 11.01.2010 принял решение N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС - в сумме 2 410 169 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 620 896 руб., за неполную уплату налога на имущество - в сумме 24 881 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 12 050 847 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 3 104 483 руб., налог на имущество - в сумме 124 407 руб., пеню по НДС - в сумме 623 212 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 898213 руб., по налогу на имущество - в сумме 41 013 руб.
Общество с решением не согласилось и обжаловало в УФНС России по Ростовской области.
Решением решение Межрайонной ИФНС России N 7 изменено в части необоснованного доначисления налога на имущество организации в сумме 102 357 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 12 050 847 руб., пени 623 212 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 410 169 руб., недоимки по НДПИ в размере 3 104 483 руб., пени - 898 213 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 620 896 руб., недоимки налога на имущество в размере 22 050 руб. и обжаловало его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 12 050 847 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора поставки угля от 01.12.2005 г. N 11-16/1265 заключенного ОАО "Гуковуголь" (Покупатель) с ОАО "Угольная компания "Алмазная", ((Поставщик) ОАО "Гуковуголь" приобрело у ОАО "Угольная компания "Алмазная", уголь марки АР на сумму 79 000 000 руб. в т.ч. НДС - 12 050 847,45 руб. С поставщиком за уголь ОАО "Гуковуголь" не рассчиталось, в результате чего у него возникла кредиторская задолженность в сумме 79 000 000 руб.
По Договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2006 г. N 144 ОАО "Угольная компания "Алмазная" уступило право (требование) первоначального кредитора в сумме 79 000 000 руб. новому кредитору - ЗАО "ТрансСервис".
ЗАО "Техническое развитие" и общество 1.12.2006 г. заключили договор N 01/3А уступки прав требования, по которому в соответствии со ст. 383 ГК РФ ЗАО "Техническое развитие" (Цедент) передает (уступает), а ОАО "Замчаловский антрацит" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки угля N 11-16/1265 от 01.12.2005 г., заключенному между ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", являющимся покупателем по данному договору. Цедент является законным обладателем указанного права требования на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) N 144 от 28.02.2006 г. и N ТС-03/11-06 от 01.11.2006 г. Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость уступки права требования установлена в размере 79 000 000 руб.
Таким образом, общество приобретает право требования от ОАО "Гуковуголь" задолженности за уголь, полученный им по договору поставки N 11-16/1265 от 01.12.2005 г. от ОАО "Угольная компания "Алмазная".
Кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2006 г. перед ОАО "Гуковуголь" составила 112 074 316 руб., в том числе по договорам: N 11-16/1344 от 01.12.2005 г. на покупку угля АР, N 11-16/1383 от 01.12.2005 г. на буровзрывные работы ш. "Замчаловская", N 11-16/ 1422 от 01.12.2005 г. на автоуслуги, N 11-16/74 от 10.01.2006 г. на покупку материалов (ш.50 лет Октября), N 11-16/180 от 10.03.2006 г. на покупку материалов (завод ЖБШК),N 11-16/74 от 10.01.2006 г. на покупку товара (УМТС). Всего дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2006 г. за ОАО "Гуковуголь" составила 92240224 руб., в том числе по договорам: N 11-16/62 от 30.12.2005 г., N 11-16/63 от 30.12.2005 г., N 11-16/64 от 30.12.2005 г., N 11-16/70 от 30.12.2005 г., N 11-16/69 от 30.12.2005 г., N 11-16/66 от 30.12.2005 г. на аренду имущества, N 11-16/1265 от 30.12.2005 г. на поставку угля (79 000 000 руб.).
Право требования по данным договорам приобретено обществом в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N ИНП-3А-2 от 01.12.2006 г., N ИНП-3А-1 от 01.12.2006 г. у ЗАО "Инновация и промышленность" и N 01/ЗА от 01.12.2006 г. у ЗАО "Техническое развитие"
В декабре 2006 г. общество на основании заявления от 26.12.2006 г. провело зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь". Уступка права требования включена в прочие доходы в сумме 92 229 817 руб. (стр. 090) и прочие расходы в сумме 92 172 000 руб. (стр. 100) Ф 2 "Отчет о прибылях и убытках" и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в приложении N 3 по стр. 110 "Выручка от реализации права требования после наступления срока платежа" - 92229817 руб. и по стр. 130 "Стоимость реализованного права требования после наступления платежа" - 92 172 000 руб.
После проведения зачета задолженность общества перед ОАО "Гуковуголь" составила 19 834 092 руб., в том числе по договорам: N 11-16/74 от 10.01.2006 г. (УМТС ОАО "ГУ") на сумму 240 355 руб., в том числе НДС - 36 664 руб.; N 11-16/1344 от 01.12.2005 г. (ш.50 лет Октября ОАО "ГУ") на сумму 19 593 738 руб., в том числе НДС - 298 875 руб.
Поскольку общество приобрело право требования задолженности с ОАО "Гуковуголь" у ЗАО "Техническое развитие" за плату, образовавшаяся кредиторская задолженность числилась перед ЗАО "Техническое развитие" в сумме 79 000 000 руб. На момент проверки задолженность не была погашена.
Инспекцией установлено, что ЗАО "Техническое развитие" снято с налогового учета 02.10.2008 г. (Решение единственного акционера N 1 от 11.09.2008 г.). ЗАО "Техническое развитие" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "АВэрго", которое снято с налогового учета 04.10.2008 г.
Учредителем ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная", в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является ОАО "Гуковуголь", что свидетельствует об их взаимозависимости.
Учредителем общества является ЗАО "Юник". В соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО Юник" и ЗАО "Техническое развитие" имеют один юридический адрес: 125581, РОССИЯ, г. Москва, ул. Флотская, 5.
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10151/2010 по делу n А53-3394/2010 По делу об урегулировании разногласий по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, купли-продажи потерь электрической энергии и обязании принять спорные пункты в редакции истца.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также