Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-5111/2009 по делу n А53-4403/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку платежа, пеней, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 15АП-5111/2009
Дело N А53-4403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шевченко Вера Евгеньевна, паспорт, доверенность от 26.01.2009 г.
от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марка 300" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-4403/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании долга, штрафа, пени, процентов
по иску: ООО "ССС"
к ответчику: ООО "Строительная компания "Марка 300"
установил:
ООО "ССС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СК "Марка 300" о взыскании задолженности в сумме 264 000 руб. по договору подряда N 77 от 29.08.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 600 руб., штрафа за просрочку платежа по договору в сумме 13 200 руб., а также пени в сумме 159 720 руб. Заявлено также о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением суда от 07 мая 2009 г. по делу N А53-4403/2009 с ООО "Строительная компания "Марка 300" взыскано в пользу ООО "ССС" 264 000 руб. - основного долга, 9 775, 71 руб. - пени, а всего - 273 775, 71 руб., а также 11 370, 40 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств предъявления счетов на оплату выполненных работ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и нарушило принципы арбитражного процесса (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ). Заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2008 г. между ООО "ССС" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Марка 300" (заказчик) заключен договор N 7 7 (л.д. 12-13), согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 29.08.2008 г. по 30.09.2008 г. изготовить металлопластиковые изделия в количестве 69 шт., а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 664 000 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18% - 101 288 руб. 21 коп., предоплата 100%.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 3 дней с момента приемки результатов работы.
В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. (л.д. 14), подписанному уполномоченными представителями сторон, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 664 000 руб. В акте отражено, что сумма аванса, перечисленная заказчиком по договору составила 400 000 руб., к оплате предъявлено 264 000, 46 руб.
В связи неоплатой суммы долга, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга - 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 600 руб., штрафа за просрочку платежа по 13 200 руб., а также пени в сумме 159 720 руб. согласно приведенному расчету.
Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты суммы долга, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируются как отношения по договору подряда, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполнение истцом обязательств по выполнению работ, а также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено: договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, подлинники которых были представлены суду первой инстанции для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст. ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).
Задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты суммы основного долга не представлены, в связи с чем требования истца в части основного долга правомерно судом первой инстанции удовлетворены в заявленном объеме.
Истец требует также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 600 руб., штрафа за просрочку платежа по договору в сумме 13 200 руб., а также пени в сумме 159 720 руб. согласно представленному расчету.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договору в сумме 9 775, 71 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что установленная в пункте 4.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд правомерно уменьшил размер ответственности в виде пени до 9 775, 71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период просрочки указанный истцом в расчете, с исключением НДС из суммы долга.
В остальной части требования истца о взыскании сумм иной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 264 000 руб. основного долга, а также пени в сумме 9 775, 71 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что условия договора N 77 от 29.08.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком предусматривают претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом отклоняются в виду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Пунктом 5.1 договора N 77 от 29.08.2008 г. договора предусмотрено, что споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.
Вместе с тем, пункт 5.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.
Пункт 5.1 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.
Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о мирном разрешении споров, не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.
Требование ответчика о предъявлении счетов на оплату выполненных работ также не основано ни на законе, ни на договоре. Оплата за выполненные работы должна быть произведена на основании договора и акта выполненных работ, которые имеются
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-5105/2009 по делу n А32-12287/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также