Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-8909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8909/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от центра: не явился, извещен (уведомление № 42990)

от общества:   не явился, извещен (уведомление № 42994)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болеро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009г.  по делу № А32-8909/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Болеро"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11500 рублей, убытков в размере 77370 рублей,

по встречному иску о взыскании ущерба в размере 11700 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болеро" (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных за стоянку автомобиля в период с 04.08.2008г. по 31.10.2008г. денежных средств в размере 11500 рублей, убытков в размере 77370 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Болеро", в свою очередь, обратилось  со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" о взыскании ущерба в  виде задолженности по оплате услуг автостоянки автомобиля в период с 31.10.2008г. по 26.02.2009г. в размере 11700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортных расходов в размере 6506,98 рублей (уточненные требования). Встречный иск принят судом к рассмотрению его совместно с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 июля 2009г. по первоначальному иску с общества в пользу центра взыскано 8950 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении убытков и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью в указанной части исковых требований. В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что после погашения 22.08.2008г. центром обществу задолженности в размере 211244,36 рублей, в том числе,  за ремонт автомобиля и его стоянку (во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу № А32-12015/2007-61/332),  основания для удержания автомобиля у общества отсутствовали, в связи с чем, уплаченная центром сумма 11500 рублей стоимости автостоянки за период с 04.08.2008г. по 31.10.2008г.  за вычетом 2550 рублей стоимости автостоянки в период с 05.08.2008г. по 22.08.2008г., подлежит  взысканию с общества, поскольку является для общества неосновательным обогащением.

В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 31.10.2008г. по 26.02.2009г.  у общества отсутствовали основания для удержания автомобиля. Оснований для взыскания с центра стоимости услуг по автостоянке за указанный период  не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, а также ссылаясь, что произведенный центром платеж в размере 11500 рублей за стоянку автомобиля в период с 05.08.2008г. по 31.10.2008г. (платежное поручение от 07.11.2008г. № 366) является акцептом на предложение общества об оказании центру услуг по  автостоянке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении по первоначальному иску требования о взыскании убытков в размере 77370 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей  центром судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в целях ремонта автомобиля УАЗ 3303-01 общество (подрядчик) и центр (заказчик) подписали договор от 01.01.2007г., во исполнение условий которого центр передал обществу указанный автомобиль для выполнения капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу А32-12015/2007-61/332, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г.,      с ООО "ЭГЦ "Эгида" в пользу  ООО "Болеро" взыскано 117101,55 основного долга за выполненные обществом работы по ремонту автомобиля, 18000 рублей неустойки, 39200 рублей стоимости автостоянки, 36942,81 рублей в возмещение судебных расходов.

Во исполнение   решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу А32-12015/2007-61/332 на основании платежного поручения от 22.08.2008г. № 300 ООО "ЭГЦ "Эгида" перечислило ООО "Болеро"  211244,36  рублей задолженности.

В письме от 25.08.2008г. № 210 центр просил общество возвратить автомобиль марки УАЗ 3303-01, поскольку долг в размере 211244,36  рублей центром оплачен.

В ответном письме от 29.08.2008г. общество отказало центру в возврате удерживаемого автомобиля.

В письме от 31.10.2008г. общество сообщило центру о необходимости оплаты услуг по автостоянке автомобиля, выставив счет от 31.10.2008г. № 489 на сумму 11500 рублей.

Центр платежным поручением от 07.11.2008г. № 366,  перечислил обществу 11500 рублей стоимости автостоянки за период с 04.08.2008г. по 31.10.2008г.

По итогам переписки сторон   на основании акта приема-передачи от 26.02.2009г. общество произвело центру возврат автомобиля УАЗ 3303-01.

Указав, что после исполнения 22.08.2008г. центром обязательств перед обществом (уплата задолженности, в т.ч., по ремонту автомобиля и автостоянке, в размере 211244,36  рублей)  основания для удержания автомобиля у общества отсутствовали, центр просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 11500 рублей – денежные средства, перечисленные центром за стоянку автомобиля в период с 04.08.2008г. по 31.10.2008г.

Удовлетворяя заявленное по первоначальному иску требование о взыскании  неосновательного обогащения частично, в размере 8950 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, оплатив 22.08.2008г. задолженность в размере 211244,36  рублей, в том числе, за ремонт автомобиля и автостоянку, центр направил обществу письмо от 25.08.2008г. № 210, в котором просил общество возвратить автомобиль марки УАЗ 3303-01, поскольку долг в размере 211244,36  рублей центром оплачен.

В ответном письме от 29.08.2008г. общество отказало центру в возврате удерживаемого автомобиля, сославшись на  нормы статей 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вступления решения в законную силу, обжалования решения арбитражного суда, а также исполнения решения.

Из материалов дела также следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Болеро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу А32-12015/2007-61/332 отказано, обжалуемый в порядке апелляционного производства судебный акт оставлен без изменений.

В письме от 31.10.2008г. общество сообщило центру о необходимости оплаты услуг по автостоянке автомобиля, выставив счет от 31.10.2008г. № 489 на сумму 11500 рублей.

Письмом от 01.11.2008г. № 258 центр повторно просил общество возвратить автомобиль УАЗ 3303-01, поскольку обязательства перед обществом центром исполнены.

В письме от 02.02.2009г. общество сообщило, что для приема-передачи принадлежащего центру автомобиля УАЗ 3303-01 центр обязан произвести оплату за стоянку автомобиля на основании счета от 02.02.2009г. № 46 на сумму 9200 рублей за период с 01.11.2008г. по 31.01.2009г. исходя стоимости услуг по автостоянке в размере 100 рублей за сутки.

В соответствии с актом от 25.02.2009г. комиссия в составе Скопинцева С.А., Осинского Д.В., Варенкова С.М., Перфильева В.В. (от центра) составила акт о том, что 25.02.2009г. в 9 час. 00 мин. прибыли  на  СТО общества с целью получить автомобиль УАЗ 3303-01 из капитального ремонта, однако директором общества Ульяновым Б.Р. в выдаче автомобиля отказано со ссылкой на письма общества от 02.02.2009г. и от 04.02.2009г.  В акте от 25.02.2009г. директором  общества Ульяновым Б.Р.  указано, что получена доверенность от 24.02.2009г. № 46 на получение автомобиля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленные обществом в адрес центра письма об отказе в возврате автомобиля первоначально – в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу А32-12015/2007-61/332 (письмо общества от 29.08.2008г.), после чего – по  причине неоплаты центром стоимости автостоянки автомобиля с 01.11.2008г. (письма общества от 31.10.2008г., от 02.02.2009г., от 04.02.2009г., от 25.02.2009г.) свидетельствуют о том, что центром принимались меры по возврату автомобиля УАЗ 3303-01 (письма центра от 25.08.2008г. № 210, от 01.11.2008г. № 258, от 25.02.2009г. № 48), в то время как общество отказывалось возвратить центру указанный автомобиль.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, 22.08.2008г. центром исполнены обязательства перед обществом, в связи с чем, после указанной даты оснований для удержания автомобиля УАЗ 3303-01 не имеется.

С учетом пояснений общества о том, что 39200 рублей стоимости автостоянки (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу А32-12015/2007-61/332), взыскано с центра за период с 01.04.2007г. по  04.08.2008г., и оплачено центром 22.02.2008г., а также произведенного судом первой инстанции перерасчета стоимости  неоплаченных услуг автостоянки в период с 05.08.2008г. по 22.08.2008г. в размере 2550 рублей (17 дней по цене 150 рублей в день, приказ ООО "Болеро"  от 15.11.2007г. № 47), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в размере 8950 рублей, составляющие разницу  между перечисленными центром обществу 11500 рублей на основании платежного поручения от 07.11.2008г. № 366, а также  2550 рублей стоимости автостоянки в период с 05.08.2008г. по 22.08.2008г., подлежат  взысканию с общества, поскольку являются для общества неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный центром платеж в размере 11500 рублей за стоянку автомобиля в период с 05.08.2008г. по 31.10.2008г. (платежное поручение от 07.11.2008г. № 366) является акцептом на предложение общества об оказании центру услуг по  автостоянке, отклоняется судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Представленной в материалы дела перепиской сторон не подтверждается наличие у центра намерений в получении услуг общества по