Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-23682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону           дело № А32-23682/2007-37/361-2008-37/97-2009-47/26

02 ноября 2009 года                                                                15АП-6428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: Дибцевой В.В. по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческий центр «Аплодисменты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2008 по делу №  А32-23682/2007-37/361-2008-37/97-2009-47/26,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческий центр «Аплодисменты», г.Сочи

при участии третьего лица: ФГУП «Санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации, г.Сочи

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческий центр «Аплодисменты» (далее ООО «КТЦ «Аплодисменты», общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 24.03.2006 № ДК-11, обязав общество возвратить территориальному управлению федеральное имущество в виде комплекса берегозащитных сооружений: буны (литеры I, II, III), волноотбойную стену (литера IV), лестничные сходы (литеры V, VI), пешеходную дорожку участка береговой защитной полосы пляжа «Альбатрос» (литера VII), расположенное по адресу: г. Сочи, район ул. Политехнической, 80.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые объекты переданы обществу с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды заключен до 04.04.2006, то проведение конкурса на право заключения договора не требовалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что несоответствие договора аренды от 24.03.2006 пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 влечет за собой его ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции не выяснил, относятся ли спорные объекты недвижимости к числу имущества, передача в аренду которого, в силу пункта 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, возможна без проведения конкурса. Суд также не исследовал и не оценил возможность применения к спорным правоотношениям последствий недействительности договора аренды от 24.03.2006 в виде возврата спорного имущества; не установил, имеется ли это имущество в наличии; не произведены ли работы по их улучшению.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены, ООО «КТЦ «Аплодисменты» обязано возвратить истцу по акту приема-передачи федеральное имущество – комплекс берегозащитных сооружений: буны (литеры I, II, III), волноотбойную стену (литер IV), лестничные сходы (литеры V, VI), а также пешеходную дорожку (литер VII) участка береговой защитной полосы пляжа «Альбатрос», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (район ул. Политехнической, 80). Суд первой инстанции указал, что несоответствие договора аренды от 24.03.2006 пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 влечет его ничтожность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-творческий центр «Аплодисменты» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указал, что по смыслу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 с учётом разъяснений, изложенных в письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2007 № ЛП-05/20645, проведение конкурса на заключение договора аренды федерального имущества до внесения в него изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 (вступило в силу с 04.04.2006) не являлось обязательным. Тот факт что в спорном договоре не был индивидуализирован земельный участок передаваемый по договору вместе с объектом недвижимости не влечет недействительность договора. В силу п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005  №11 при отсутствии индивидуализации земельного участка в договоре аренды, арендатор вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать. Подтвердила, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и ООО «КТЦ «Аплодисменты» (арендатор) был подписан договор аренды от 24.03.2006 № ДК-11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком до 24.03.2031 федеральное имущество в виде комплекса берегозащитных сооружений: буны (литеры I, II, III), волноотбойную стену (литера IV), лестничные сходы (литеры V, VI), пешеходную дорожку участка береговой защитной полосы пляжа «Альбатрос» (литера VII), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пляж "Альбатрос" (район ул. Политехнической, 80), для размещения и эксплуатации рекреационных объектов.

По акту приема-передачи от 24.03.2006 № 1 арендодатель передал арендатору указанное федеральное имущество.

Договор аренды от 24.03.2006 № ДК-11 был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора (т.1,л.д.88).

Пунктом 3.1.2. договора аренды от 24.03.2006 № ДК-11 установлен размер годовой арендной платы - 348915 рублей, размер ежеквартальной арендной платы - 87228 рублей 75 копеек.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор аренды от 24.03.2006 № ДК-11 был заключен с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договор о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п.3 ст.447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия данного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Указанный пункт также предусматривает, что Министерство государственного имущества Российской Федерации предоставляет в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Следовательно, если спорное имущество не отнесено Министерством государственного имущества Российской Федерации или Правительством Российской Федерации к видам имущества, передача в аренду которых осуществляется без проведения конкурса, то договор аренды от 24.03.2006 подлежал заключению на конкурсной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное ответчику имущество было отнесено Министерством государственного имущества Российской Федерации или Правительством Российской Федерации к видам имущества, передача в аренду которых осуществляется без проведения конкурса, следовательно, договор аренды от 24.03.2006г. подлежал заключению на конкурсной основе.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в его организации и проведении, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р.

Несоответствие договора аренды от 24.03.2006 пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 указывает на его ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку такое толкование закона является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, и не зависит от его усмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 по настоящему делу.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, ООО «КТЦ Аплодисменты» обязано возвратить заявителю объекты недвижимости, переданные на основании ничтожного договора аренды от 24.03.2006 № ДК-11.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая данные положения, при доказанности факта пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом (передан по акту от 24.03.2006 №1, недействительность договора аренды федерального имущества не лишает собственника права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения платы за фактическое пользование ответчиком предоставленными объектами. Следовательно, при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Доказательства того, что сумма фактически уплаченной арендной платы превышает нормативно установленный размер платежей за пользование спорным имуществом, суду не представлены.

В связи с тем, что договор аренды от 24.03.2006 № ДК-11 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, иные доводы ООО «КТЦ «Аплодисменты», приведенные в апелляционной жалобе (в части индивидуализации земельного участка переданного по договору аренды для эксплуатации арендованного имущества), в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение