Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-19721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19721/2007-C3-16

20 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- генеральный директор Масликов Николай Иванович, паспорт 60 02 675312, выдан Вторым отделом Милиции УВД г. Шахты Ростовской области, дата выдачи 13.06.2002 г.

- Беспалов Андрей Анатольевич, удостоверение адвоката № 1983, дата выдачи 28.12.2002 г., регистрационный номер 61/120, доверенность от 17.03.2008 г.

от ответчика:

- Кулишова Елена Викторовна, паспорт 60 05 107666, выдан ОВД г. Батайска РО, дата выдачи 28.12.2004 г., доверенность от 11.01.2008 г.

- Хвостова Оксана Александровна, паспорт 60 04 671656, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 27.01.2004 г., доверенность от 18.02.2008 г.

от третьих лиц:

- Янина Светлана Сергеевна, паспорт 45 07 422649, выдан Паспортно-визовым отделением ОВД района Северное Медведково г. Москва, дата выдачи 17.02.2005 г., доверенность от 14.03.2008 г.

- Андреев Сергей Михайлович, паспорт 60 01 846272, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 24.12.2001 г., доверенность № 4 от 18.03.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 г. принятого в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-19721/2007-C3-16 о признании конкурса недействительным

по иску: ООО  «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

к ответчику: Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска»

при участии третьего лица: ООО «Мост ПС»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратился в арбитражный суд Ростовской области  с иском к   Муниципальному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска» и ООО  « Мост ПС» о признании недействительным конкурса № 9665М/КОН «Разработка проектно сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске», а также контракта,  заключенного по результатам данного конкурса с ООО «Мост ПС».

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост ПС».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2007г. удовлетворено заявление ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»  об обеспечении иска. Запрещено муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска»  и ООО Мост ПС исполнять контракт на «Разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске».

Решением арбитражного суда Ростовской области от  17.01.2008г. конкурс 9665 М/Кон «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске»,  а также контракт  № 180 от 27.10.07 г., заключенный по результатам конкурса признаны недействительными. Суд обязал  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска» допустить ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к участию в открытом конкурсе № 9665 М/КОН.  С  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска» взыскано в пользу ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также просил отменить обеспечительные меры, т.к. затягивание сроков выполнения контракта может привести к увеличению государственных затрат по комплексу работ по «Разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске».

В обоснование жалобы заявитель указал на то , что представленная истцом заявка не соответствует требованиям, установленным  ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации. Вывод суда о том, что документация была скреплена, пронумерована и соответствует конкурсной документации не обоснован. Находящаяся в заявке истца, нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, содержит ряд сведений, ставящих под сомнение ее достоверность. Определение о принятии обеспечительных мер от 25.10.2007г. было направлено лишь 26.11.2007г., что подтверждается материалами дела и полученным определением со штампом об отправке 26.11.2007г., в связи с чем, к этому моменту контракт, заключенный по итогам конкурса, на 85 % уже был исполнен и в таком же соответствии оплачен. Данный факт препятствует восстановлению прав истца тем способом правовой защиты, который им выбран.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отказ в  допуске к участию в конкурсе является незаконным, заявка соответствует требованиям конкурсной документации. Заявка истца и прилагаемая к ней конкурсная документация были скреплены и пронумерованы, а заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором и главным бухгалтером истца. Форма и содержание заявки полностью соответствовали образцу заявки, находящейся в конкурсной документации, где подписи уполномоченных лиц участника размещения заказа расположены исключительно на последнем листе заявки. В строке 53 выписки из ЕГРЮЛ указано «директор», а «директор Масликов Н.И.», заявка и приложенные к ней документы подписаны генеральным директором Масликовым Н.И., то есть одним и тем же лицом, который в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ РФ «Об ООО» и устава ООО «Донпроект» является единоличным исполнительным органом общества и действует без доверенности.  Выписка из ЕГРЮЛ выдана налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 6  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а затем удостоверена нотариусом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что копия искового заявления им получена 25.10.2007г., контракты заключены 22.10.2007г. При таких обстоятельствах ООО «Мост ПС» приступив к выполнению работ по контрактам, создало для себя риск наступления неблагоприятных последствий. Довод о том, что подрядные работы выполнены на 85 % в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил. В деле нет соответствующих подтверждающих документов.

Представитель третьего лица ООО «Мост ПС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик опубликовал извещение от 25.08.2007 № 67-9665/ИКон о проведении открытого конкурса номер 9665М/КОН «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске».

ООО «Донпроект» подало заявки, но ему было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем трем лотам «па основании п.п.4 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-Ф3: несоответствие заявки участника требованиям к оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно п. 6.5. «Общих условий проведения конкурса» (Протокол рассмотрения заявок № 9665М/ПРКон от 05.10.2007)».

Из протокола №9665М/ПРКон не ясно какие несоответствия требованиям к оформлению документов выявлены заказчиком; какие права и законные интересы заказчика и других участников конкурса нарушены; как несоответствия требованиям оформлению документов могут повлиять на результат (определение победителя) конкурса.

Из протокола вскрытия конвертов №9665М/ПВКон от 04.10.2007 видно, что ООО «Донпроект» предложило цену контракта по трем лотам: 498 000 + 988 000 + 548 000 = 2 034 000 рублей, а единственное получившее допуск к участию в конкурсе ООО «МостПС» (г. Батайск) предложило 649 998 + 1 295 950+698 492 = 2  644 440 рулей.

ООО  «Донпроект» заказным письмом от 08.10.2007 № 366 обращалось к ответчику с просьбой разъяснить какие именно документы и каким конкретно требованиям п. 6.5. конкурсной документации не соответствуют. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, пункт 4. части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в конкурсе как «несоответствие заявки участника требованиям к оформлению документов, входящих в состав заявки». Закон предусматривает иное основание: «несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации». Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами « а» - «в» п. 1, п.2. и 3 этой статьи и сведений не допускается.

ООО «Донпроект» указывает, что его заявка соответствует требованиям п. 4. части 1  статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, форма заявки строго соответствует форме установленной конкурсной документацией и поэтому отсутствуют законные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе. В нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона 94-ФЗ конкурсная комиссия не направила ООО «Донпроект» уведомление о принятом ею решении об отказе в допуске ООО «Донпроект» к участию в конкурсе.

Действия конкурсной комиссии нарушают права и законные интересы ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», так как ООО «Донпроект» при проведении торгов без нарушения правил могло быть признано победителем конкурса, как предложившее лучшие условия, с последующим заключением контракта.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ решение заказчика, конкурсной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе либо решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94- ФЗ. Согласно части 6 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по пеку заинтересованного лица.

Ответчик МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска» против иска возражает, ссылаясь на то, что является заказчиком в открытом конкурсе № 9665М/Кон, извещение № 67-9665/ИКон от 25августа 2007г., предметом которого, согласно конкурсной документации является закупка работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске по лотам: Лот 1 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода от ул. Островского до КВС-2». Лот 2 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Железнодорожная от ул. М.Горького до ул. Огородная». Лот 3 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Можайского от КВС-1 до ул. Железнодорожной».

Заказчиком открытого конкурса является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска».

Дата вскрытия конвертов с заявками - 3 октября 2007 г.

Дата подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе - 5 октября 2007года.

По Лоту №1 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода от ул. Островского до КВС-2» открытого конкурса № 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске, поступило 3 заявки, в том числе заявка истца.

По лоту №2 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Железнодорожная от ул. М.Горького до ул. Огородная» открытого конкурса №9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске, поступило 3 заявки, в том числе заявка истца.

По лоту №3 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по л. Можайского от КВС-1 до ул. Железнодорожной» открытого конкурса № 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске, поступило 3 заявки, в том числе заявка истца.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, при вскрытии конвертов с заявками конкурсной комиссией были объявлены все, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками условия: наименование (для юридического лица); почтовый адрес каждого участника размещения заказа; наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией; условия исполнения муниципального контракта, указанные в заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам