Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4653/2009 по делу n А53-11407/2008-С2-42 По делу о понуждении заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 15АП-4653/2009
Дело N А53-11407/2008-С2-42
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 24.03.2009 г. N 24/3
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 20669)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-11407/2008-С2-42
по иску товарищества собственников жилья "Грааль"
к ответчику муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону
о понуждении заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д., арбитражных заседателей Бойко М.М., Кононова А.М.,
установил:
ТСЖ "Грааль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о понуждении ответчика заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции, согласованной на совещании от 04.10.2007.
Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2008, иск удовлетворен частично: пункт 3.2.3. принят в редакции товарищества; из названия договора исключены слова "и предоставления коммунальных услуг"; из текста договора исключен пункт 3.5.; пункты 1.5., 5.1. договора приняты в редакции учреждения; пункт 3.2.1. изложен в редакции: "Оплата производится МУСЗН на основании стоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, утвержденной на финансовый год в соответствии с выставленным ТСЖ счетом, составленными сторонами актами выполненных работ. Стороны обязуются не реже одного раза в квартал производить сверку взаимных расчетов и составлять акты сверки расчетов".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения действительной воли каждой из сторон относительно передачи спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда и установления, имелось ли соглашение сторон на передачу данного спора в арбитражный суд.
При новом рассмотрении участвующие в деле лица представили письменные заявления о согласии на передачу спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда. Решением от 23.04.2009, иск удовлетворен частично: пункт 3.2.3. договора принят в редакции товарищества; из названия договора исключены слова "и предоставления коммунальных услуг"; из текста договора исключен пункт 3.5.; пункты 1.5., 5.1. договора приняты в редакции учреждения; пункт 3.2.1. изложен в редакции: "Оплата производится МУСЗН на основании стоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, утвержденной на финансовый год в соответствии с выставленным ТСЖ счетом, составленными сторонами актами выполненных работ. Стороны обязуются не реже одного раза в квартал производить сверку взаимных расчетов и составлять акты сверки расчетов".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части исключения из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг", в части исключения из текста договора пункта 3.5.; принятия пункта 1.5. договора в редакции учреждения, в части установления в пункте 5.1. договора положения о необходимости ТСЖ ежегодно оформлять новый договор с МУСЗН, а не долгосрочного, как настаивает товарищество; в части принятия пункта 3.2.1. договора в редакции учреждения; а также взыскания с учреждения в пользу товарищества в возмещение судебных расходов лишь 1347 рублей.
Мотивируя доводы жалобы, истец ссылается, что в тексте договора в пункте 3.2.3. сформулировано положение относительно порядка оплаты коммунальных услуг учреждением; действие постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 не распространяется на собственников жилых помещений многоквартирных домов, в которых созданы ТСЖ; согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение обязано оплатить товариществу неустойку в случае неисполнения обязательств по договору; сумма судебных расходов рассчитана судом без учета того, что формулировка пункта 3.2.1. принята в редакции суда с использованием предложений сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части принятия пункта 3.2.3. договора в редакции товарищества судебный акт не обжалуется.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Ростове-на-Дону по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 15. В этом доме учреждению принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 823,8 кв. м, в том числе жилой - 157,9 кв. м, N 1 - 6, 6а, 7 - 13, 17 - 19 и пристройка. Учреждение пользуется частью имущества и коммуникаций общего пользования многоквартирного дома.
27 августа 2007 года товарищество направило в адрес учреждения проект договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
4 октября 2007 года на совместном совещании стороны рассмотрели данный проект договора и согласовали изменения в формулировках некоторых его условий.
15 июля 2008 года учреждение вручило председателю товарищества Колычевой Н.Б. проект муниципального контракта от 01.07.2008 на содержание и техническое обслуживание части общего имущества и коммуникаций общего пользования. Товарищество данный контракт не подписало.
Наличие между сторонами разногласий при заключении договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Руководствуясь указанными нормами, с учетом представления сторонами письменных заявлений о согласии на передачу спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда, суд первой инстанции рассмотрел имеющийся между товариществом и учреждением спор по существу.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части исключения из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг". Вместе с тем, предметом договора является содержание общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг договором не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о включении в название договора указанной формулировки у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что в тексте договора в пункте 3.2.3. сформулировано положение о порядке оплаты коммунальных услуг учреждением, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Так, пункт 3.2.3. договора в предложенной истцом и принятой судом редакции, предусматривает оплату за коммунальные услуги на основании отдельного договора.
Относительно формулировки пункта 1.5. договора стороны высказали следующие предложения:
- редакция истца: "размер взносов МУСЗН ежегодно определяется на основании финансового плана, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в доме в пределах тарифа, утвержденного постановлением Мэра города на текущий год, и долей МУСЗН в праве на общее имущество в доме. В случае превышения утвержденного собранием размера взносов относительно величины тарифа оформляется дополнительное соглашение".
- редакция ответчика: "расчет оплаты за оказанные услуги или выполненные работы на содержание и техобслуживание части общего имущества и части коммуникаций общего пользования нежилого помещения рассчитываются в пределах тарифа, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону - 12,86 рубля (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводом).
Принимая пункт 1.5. договора в редакции учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из представленной учреждением бухгалтерской справки (т. 1, л.д. 62) следует, что финансирование расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, д. 15, выделяется в пределах тарифа на оплату жилья, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290.
В соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (т. 1, л.д. 71) размер платы (приложение N 2 к постановлению) за содержание и ремонт жилого помещения с различными видами благоустройства за 1 кв. м общей площади составляет от 7,55 рублей до 12,86 рублей в месяц в зависимости от степени благоустройства жилого помещения.
Учитывая, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства наличия у финансируемого из бюджета учреждения фактической возможности оплаты содержания и техобслуживания части общего имущества в размере, превышающем установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 тариф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принятии пункта 1.5. договора в редакции учреждения является верным.
В связи с изложенным, довод истца о том, что действие постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 не распространяется на собственников жилых помещений многоквартирных домов, в которых созданы ТСЖ, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие у учреждения фактической возможности оплачивать расходы на содержание и техобслуживание части общего имущества и части коммуникаций общего пользования нежилого помещения в размере, превышающем установленные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 тарифы.
Формулировка пункта 3.2.1. договора предложена сторонами в следующей редакции:
- редакция истца предусматривает, что оплата по договору производится МУСЗН "на основании стоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, утвержденной на очередной финансовый год решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с планом конкретных работ с указанием их сметной стоимости по результатам проведения осмотров жилого дома, составленному ТСЖ согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда".
- редакция ответчика: "оплата производится на основании стоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, утвержденной на финансовый год, в соответствии с выставленным ТСЖ счетом, счетом-фактурой, актами выполненных работ, а также производить сверку взаимных расчетов за выполненные услуги и работы (акты сверки)".
Приняв во внимание, что деятельность ТСЖ по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно принял предложенную ответчиком редакцию пункта 3.2.1. договора с учетом исключения из нее указания на выставление ТСЖ счета-фактуры - формы документа налогового учета по налогу на добавленную стоимость.
В части формулировки пункта 5.1. договора стороны высказали следующие предложения:
- редакция истца: "Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2008 г. и считается продленным на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4631/2009 по делу n А53-24910/2008 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также