Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4375/2009 по делу n А53-1535/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, пени и уплаты недоимки по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 15АП-4375/2009
Дело N А53-1535/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представитель - Штыхно Нина Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. N 02/00001,
от ООО "Ростовский колбасный завод - ТАВР" - представители: Измалкина Яна Павловна, доверенность от 19.01.2009 г. N 06/09; Пенькова Наталья Викторовна, доверенность от 19.12.2008 г.; Хитрова Ольга Анатольевна, доверенность от 22.12.2008 г. N 106/08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - ТАВР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 г. по делу N А53-1535/2009,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - ТАВР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - ТАВР" (далее - ООО "Ростовский колбасный завод - ТАВР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании недействительным решения N 36 от 10.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 345 245,39 рублей, начисления пени в размере 891 355,51 рублей и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 16 835 189 рублей.
Решением суда от 17.04.2009 г. решение инспекции N 36 от 10.12.2008 г. признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1445999 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289199 рублей 80 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, о законности принятого налоговым органом решения в части поставок товара по договорам, заключенным с ООО "Зубр", поскольку представленные документы недостоверны, не подтверждают факт поставки товара по заключенным договорам именно от ООО " Зубр", и свидетельствуют о создании схемы движения товара и формальности составления документов в целью получения исключительно налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость. Представленные товарно-транспортные накладные недостоверны и не подтверждают факт поставки товара от ООО "Зубр", имеют пороки в оформлении не позволяющие установить факт реальной поставки товара по представленным документам от названного поставщика. ТТН содержат указание на доставку всего товара автомобилем, которым не мог быть перевезен груз, поскольку данный автомобиль не является грузовым. В ТТН указано несуществующее водительское удостоверение. Журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара. Анализ счетов-фактур, товарных накладных и ветеринарных свидетельств подтверждает то, что данные документы не соотносятся между собой. Поставщик ООО "Зубр", а также организации которым он перечисляет денежные средства ООО "Дон-Агро" и ООО " Агро-Пром" находятся по одному адресу, субпоставщики производственными и складскими помещениями не обладают.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - ТАВР" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.04.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что при заключении договоров с ООО "Зубр" заявитель проявил должную осмотрительность и запросил у поставщика документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и постановку его на налоговый учет. Все участники поставки продукции отразили в налоговой базе по НДС сумму налога и включили ее в налоговые декларации за соответствующие периоды. Налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости или аффилированности между заводом и его поставщиком. Когда ООО "Зубр" составляло спорные счета-фактуры, оно уже сменило юридический адрес, не известив при этом общество, поэтому заявитель принял указанные счета-фактуры как надлежаще оформленные. Налоговый орган не представил доказательств того, что производители скота не реализовывали его поставщикам заявителя. Из пояснений руководителя ООО "Зубр" - Трач А. В. следует, что в ТТН поставщика ошибочно указаны неверные государственный номера транспортного средства. Расхождение количества поставленной продукции в счете-фактуре и ветеринарном свидетельстве имеет объективный характер и обусловлены нормами усушки при холодильной обработке и хранении мяса.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что ООО "Зубр" по юридическому адресу не располагается, отчетность не предоставляет, не имеет автотранспорта и складских помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции. ООО "Зубр" перечисляет денежные средства в крупных размерах ООО "Дон-Агро" и ООО "Агро-Пром", которые зарегистрированы по одному адресу с обществом. В ТТН ООО "Зубр" указано, что товар перевозился автомобилем КАМАЗ с государственным номером С 035 ТР 61, однако под указанным номером зарегистрирован легковой автомобиль. В представленных заводом ТТН содержится указание на несуществующее водительское удостоверение. В представленных счетах-фактурах указан неверный адрес ООО "Зубр". Вес мяса в счетах-фактурах не соответствует весу, указанному в ветеринарных свидетельствах. В путевых листах не заполнены графа "наименование грузоотправителя", подпись и печать грузоотправителя не проставлена. Заявитель, ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро", ООО "Агро-Пром" имеют счета в одном банке, что свидетельствует об их взаимозависимости. Представленные заявителем документы в подтверждение поставок от ООО "Зубр" недостоверны и свидетельствуют о создании схемы движения товара и формальности составления документов с целью получения налоговой выгоды в виде сумм НДС.
В судебном заседании 06.07.2009 г. объявлен перерыв до 13.07.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Ростовский колбасный завод "ТАВР" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области составлен акт N 117 от 05.11.2008 г. и принято решение N 36 от 10.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 345 245,39 рублей. Указанным решением обществу начислены пени в размере 891 355,51 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в размер 16835189 рублей.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частично отказывая обществу в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Зубр" по счетам-фактурам: N 321 от 01.04.2008 г., N 320 от 01.04.2008 г., N 359 от 01.04.2008 г., N 358 от 01.04.2008 г., N 322 от 02.04.2008 г., N 360 от 02.04.2008 г., N 361 от 02.04.2008 г., N 362 от 02.04.2008 г., N 364 от 02.04.2008 г., N 363 от 02.04.2008 г., N 323 от 03.04.2008 г., N 365 от 03.04.2008 г., N 325 от 04.04.2008 г., N 324 от 04.04.2008 г., N 366 от 06.04.2008 г., N 326 от 07.04.2008 г., N 327 от 07.04.2008 г., N 328 от 08.04.2008 г., N 369 от 08.04.2008 г., N 329 от 09.04.2008 г., N 391 от 09.04.2008 г., N 392 от 09.04.2008 г., N 115 от 09.04.2008 г., N 330 от 10.04.2008 г., N 333 от 11.04.2008 г., N 334 от 11.04.2008 г., N 332 от 11.04.2008 г., N 335 от 12.04.2008 г., N 393 от 13.04.2008 г., N 410 от 13.04.2008 г., N 338 от 14.04.2008 г., N 337 от 14.04.2008 г., N 336 от 14.04.2008 г., N 411 от 14.04.2008 г., N 339 от 15.04.2008 г., N 412 от 15.04.2008 г., N 340 от 16.04.2008 г., N 416 от 16.04.2008 г., N 413 от 16.04.2008 г., N 414 от 16.04.2008 г., N 415 от 16.04.2008 г., N 370 от 17.04.2008 г., N 383 от 17.04.2008 г., N 417 от 17.04.2008 г., N 371 от 18.04.2008 г., N 372 от 19.04.2008 г., N 418 от 20.04.2008 г., N 419 от 20.04.2008 г., N 420 от 20.04.2008 г., N 373 от 21.04.2008 г., N 374 от 21.04.2008 г., N 425 от 21.04.2008 г., N 375 от 22.04.2008 г., N 377 от 23.04.2008 г., N 376 от 23.04.2008 г., N 427 от 23.04.2008 г., N 378 от 24.04.2008 г., N 436 от 24.04.2008 г., N 466 от 24.04.2008 г., N 379 от 25.04.2008 г., N 380 от 28.04.2008 г., N 381 от 29.04.2008 г., N 382 от 30.04.2008 г., N 467 от 03.05.2008 г., N 468 от 03.05.2008 г., N 468 от 03.05.2008 г., N 384 от 04.05.2008 г., N 469 от 04.05.2008 г., N 385 от 05.05.2008 г., N 470 от 05.05.2008 г., N 386 от 06.05.2008 г., N 519 от 06.05.2008 г., N 387 от 07.05.2008 г., N 389 от 08.05.2008 г., N 388 от 08.05.2008 г., N 390 от 12.05.2008 г., N 475 от 13.05.2008 г., N 476 от 14.05.2008 г., N 520
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4114/2009 по делу n А53-225/2009 По делу об отмене решения и определения о взыскании задолженности и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также