Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4375/2009 по делу n А53-1535/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, пени и уплаты недоимки по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

актам ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз, а поэтому в нем не должны быть указаны сведения о перепродавцах груза.
Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона "О ветеринарии" от 14.05.2003 г. ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Налоговый орган указывает, что в представленных заявителем в ветеринарных свидетельствах пункт отгрузки не соответствует ТТН.
Судебной коллегией установлено, что в ТТН указан юридический адрес ООО "Зубр", тогда как в ветеринарных свидетельствах указывается адрес производителей сельскохозяйственной продукции.
Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что по счетам-фактурам: N 327 от 07.04.2008 г., N 383 от 17.04.2008 г., N 371 от 18.04.2008 г., N 373 от 21.04.2008 г. были выявлены расхождения по весу мяса, указанному в ветеринарных свидетельствах подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства имеют объективный характер и обусловлены нормами усушки при холодильной обработке и хранении мяса, установленных приказом Минмясомолпрома СССР от 28.12.1981 N 300 "Об утверждении норм усушки мяса и мясопродуктов при холодильной обработке и хранении на холодильниках".
Налоговый орган указывает, что путевые листы ООО "Зубр" не содержат печати и подписи грузоотправителя со ссылкой на номер и дату товарно-транспортных накладных.
В соответствии с пунктом 2 Унифицированной формы путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.
Как разъяснило УФНС России по г. Москве в письме от 14.11.2006 г. N 20-12/100253, формы путевого листа для строительных, грузовых и легковых автомобилей, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 применяются в обязательном порядке специализированными и автотранспортными организациями.
Остальные организации согласно письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов. В данной форме необходимо отразить реквизиты, определенные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма путевого листа поставщика заявителя содержала все перечисленные реквизиты, включая маршруты следования автомобиля, из которых очевиден производственный характер эксплуатации автомобиля.
Отсутствие в путевом листе номеров товарно-транспортных документов, на основании которых товар был получен, а также отсутствие грузоотправителя и его подписи, заверенной печатью, не являются основанием в отказе в применении налогового вычета по НДС заявителю.
Довод налогового органа о недобросовестности ООО "Зубр" и его контрагентов и отнесение их к категории "недобросовестных" налогоплательщиков не принимается апелляционной коллегией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных налоговая инспекция не установила и о недостоверности содержащихся в них сведений не указала; факт принятия обществом товара к учету не опровергла, равно как и использование мясосырья для производства мясопродуктов.
Кроме того, ООО "РКЗ "ТАВР" является эффективно работающим, крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 г. изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 36 от 10.12.2008 г. в части доначисления 15 389 190 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 056 048, 59 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Ростовский колбасный завод "ТАВР" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4114/2009 по делу n А53-225/2009 По делу об отмене решения и определения о взыскании задолженности и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также