Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-8116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8116/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мельник Д.Е. по доверенности от 01.08.2009, паспорт 45 06 № 530182 выдан 27.08.2003 код подразделения 772-076;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОГ-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу № А53-8116/2009

по иску ООО "ВОГ-Юг"

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Цыбуля Ю. В., ООО "Керамик-Клуб"

о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 4091863 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбуля Юрию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Керамик-Клуб" о взыскании солидарно 4091863 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 30).

Решением от 24.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент предъявления иска у ООО «Керамик-Клуб» отсутствовала перед истцом задолженность по соглашению о новации, на момент принятия решения у ответчика также отсутствует задолженность перед истцом по договору займа. В удовлетворении требования к поручителю  отказано, так как оснований для взыскания суммы займа не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик просрочил оплату первых двух сроков графика платежей по договору займа. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Цыбуля Ю.В. в заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Цыбуля Ю.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Керамик-Клуб» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием денежных средств на оплату расходов, связанных с направлением представителя в заседание.

 В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Керамик-Клуб» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 05.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 760998.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества в связи с отсутствием денежных средств не является основанием для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Как следует из отзыва, ООО «Керамик-клуб» доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВОГ-Юг» (поставщик) и ООО «Керамик-клуб» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 07/174-п от 12.09.2007, во исполнение которого продавец передал покупателю товары.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и возникновением задолженности в размере 4091863 руб. 84 коп. стороны 11.09.2008 заключили соглашение № 08/120 о новации долга в заемное обязательство (т. 1 л.д. 7 – 8). Срок займа до 01.10.2009, сумма займа – 4091863 руб. 84 коп.

В пункте 2.2 соглашения стороны определили график возврата заемных денежных средств. В указанные в пункте 2.2 соглашения сроки вместо возврата денег заемщик вправе передать займодавцу товар на соответствующую сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения на сумму проценты не начисляются при условии соблюдения сроков возврата займа. При нарушении любого из сроков возврата займа размер процентов на заем устанавливается в 0,3 % в день с даты заключения настоящего соглашения. Проценты уплачиваются до дня фактического возврата суммы займа (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 4.2 соглашения обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Цыбуля Ю.В.

На основании названного соглашения с Цыбулей Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 9), согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Керамик-клуб» (должник) его обязательств по возврату суммы займа, предусмотренного соглашением № 08/120 от 11.09.2008 о новации долга в заемное обязательство, заключенным между ООО «ВОГ-Юг» (кредитор) и должником, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного соглашения самим должником. Поручительство дано в объеме 4091863 руб. 84 коп., включая все возможные проценты и издержки по поручению в случае неуплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство дано сроком на два года и прекращается с уплатой заемщиком долга (пункт 1.4).

В пункте 2.1 договора поручитель обязался исполнить обязательство должника по возврату кредитору указанной суммы в течение 10 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства. Поручитель считается уведомленным о неисполнении кредитором обязательства и необходимости провести оплату кредитору, когда по месту его нахождения ему направлено заказное письмо.

В связи с нарушением сроков возврата займа, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбуля И.В. о взыскании 4091863 руб. 84 коп.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, привлечении в качестве соответчика ООО «Керамик-клуб» и взыскании солидарно с ответчиков 4091863 руб. 84 коп.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае по соглашению о новации долг, возникший из договора поставки № 07/174-п от 12.09.2007, заменен на заемное обязательство.

При этом, в части размера заемного обязательства стороны неверно указали сумму первоначального долга, в связи с заблуждением относительно действительного состояния взаимных расчетов на момент подписания соглашения. В расчете суммы займа не учтен платеж в размере 110000 рублей по платежному поручению № 523 от 10.09.2008.

Наличие ошибки при указании размера задолженности в соглашении о новации подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной иснтанции.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле товарных накладных по передаче товара в период с 2007 года по 11.09.2008, платежным поручениям по оплате переданного товара, а также документов по частичному возврату товара, задолженность на момент подписания соглашения о новации составляла 3940190 руб. 57 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.2. соглашения о новации ООО «Керамик-клуб» обязалось ежемесячно выплачивать ООО «ВОГ-Юг» по 200000 рублей с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, оставшуюся сумму 1891863 руб. 84коп. в срок до 01.10.2009.  

Платежными поручениями № 697 от 01.12.2008, № 593 от 20.10.2008, № 544 от 23.09.2008, № 537 от 22.09.2008, № 536 от 22.09.2008, № 540 от 23.09.2008, № 676 от 19.11.2008, № 543 от 23.09.2008 заемщиком перечислено 272426 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о новации, предусматривающим возможность погашения задолженности товаром, ООО «Керамик-клуб» по товарным накладным № 11 от 19.01.2009, № 3 от 14.01.2009, № 2 от 14.01.2009, № 14 от 19.01.2009 передало ООО «ВОГ-Юг» товар на общую сумму 1571704 руб. 85 коп.

ООО «Керамик-клуб» направило в адрес ООО «ВОГ-Юг» заявление о зачете стоимости переданного товара в счет погашения задолженности по соглашению о новации. Поскольку товар не был возвращен и принят, ООО «ВОГ-Юг» приняло исполнение, направленное на погашение суммы займа. Наличие иных договорных отношений между сторонами истцом не доказано.

По названным выше платежным поручениям и товарным накладным ООО «Керамик-клуб» произвело погашение задолженности на общую сумму 1844131 руб. 67 коп, то есть на момент предъявления иска в суд - 22.04.2009 размер задолженности по договору составлял 1200000 рублей, однако, с учетом графика платежей, установленных в пункте 2.2 соглашения о новации на момент обращения в суд, срок погашения данной задолженности не наступил, а просроченная к уплате задолженность отсутствовала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное осуществление заемщиком первых двух платежей согласно установленному в пункте 2.2 соглашения о новации графику.

Однако, истцом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о возвращении всей суммы займа без учета произведенных платежей заемщиком и стоимости переданного товара в погашение задолженности по соглашению о новации.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном возврате суммы займа направлено на защиту требований кредитора при угрозе неисполнения обязательств заемщиком. Вместе с тем, в данном случае при обращении в суд с иском, так как график погашения задолженности исполнялся заемщиком с опережением. Основания для вывода о невозможности исполнения обязательств и угрозы возврата займа у истца отсутствовали.

Указание на то, что требование заявлено в связи с нарушением сроков внесения отдельных платежей исковое заявление не содержит, кроме того, как отмечено выше, к взысканию заявлена не оставшаяся сумма задолженности, а вся сумма займа, в том числе без учета допущенной сторонами ошибки при определении ее размера и без учета произведенных оплат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Названные выше действия истца можно оценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление иска о возврате суммы всей задолженности первоначально к поручителю должника также отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Первоначально заявлено требование к поручителю, при этом в иске не указано, что является основанием для возврата, а именно просрочка внесения платежей либо наличие задолженности.

Поскольку, материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, на момент обращения в суд задолженность отсутствовала, в связи с чем у поручителя обязанность по договору поручения исполнить обязательство за ответчика не возникло. При таких условиях, истец не вправе был предъявлять требование к поручителю об исполнении обязательства за должника.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением соглашения заемщиком после принятия обжалуемого решения, не могут быть учтены апелляционной инстанцией при оценке его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя в данной части жалобы не принимаются во внимание

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу № А53-8116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Пономарева И.В.