Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-14374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14374/2009

02 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Макаренко Дмитрий Васильевич доверенность от 06.06.2008г. № 003-01-06/171 Д

от ответчика: директор Бережной Александр Владимирович – директор (протокол общего собрания участников общества № 7 от 21.05.2007г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009г. по делу № А32-14374/2009 принятое в составе судьи М.В.Крыловой о взыскании 5 231 346 руб. 54 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество

по иску: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал открытое акционерное общество "Россельхозбанк")

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Инвест», г. Волгоград о взыскании 5 231 346 руб. 54 коп. в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – долга, 134 946 руб. 21 коп.– проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2009 года по 20.05.2009 года, 95 068 руб. 49 коп. – пени по основному долгу, 1 331 руб. 84 коп. пени по процентам и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №060304/0452-7.1 от 28.12.2006 года, зарегистрированному в ФРС 08.02.2007 года.

Решением суда от 29 июля 2009 года с ООО «Агро-Инвест», г. Волгоград взыскано в пользу ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»), г. Краснодар 5 231 346 руб. 54 коп. в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – долга, 134 946 руб. 21 коп.– проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2009 года по 20.05.2009 года, 95 068 руб. 49 коп. – пени по основному долгу, 1 331 руб. 84 коп. пени по просроченным процентам, а также 37 657 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №060304/0452-7.1 от 28.12.2006 года, зарегистрированному в ФРС 08.02.2007 год. Начальная  продажная  стоимость определена  в размере 11 376 013 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Агро-Инвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт:

- в связи с тяжелым финансовым положением предприятия уменьшить сумму госпошлины;

- взыскать с ответчика в пользу истца за пользование кредитом за период с 25.04.2009г. по 20.05.2009г. 58 219 руб. 18 коп., поскольку исходя из дополнительного соглашения следует, что кредит выдан под 17 % годовых, следовательно за период с 25.04.2009г. по 20.05.2009г. ответчик должен уплатить (5 000 000 х 17% : 365дн х 25 дн = 58 219 руб. 18 коп.);

- учитывая сложное финансовое положение в части взыскания с ответчика пени в сумме 95 068 руб. 49 коп. по основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 1 331 руб. 84 коп. уменьшить или отказать полностью на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму кредита в размере 134 946 руб. 21 коп. являются обоснованным, т.к. последний раз ответчик оплатил проценты за период с 26.02.2009г. по 25.03.2009г. в сумме 65 205 руб. 48 коп.  31.03.2009г. Следующую уплату процентов ответчик должен был произвести одновременно с погашением основного долга, срок уплаты которого наступил 22.04.2009г. Однако в установленный кредитным договором срок 22.04.2009г. ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и 22.04.2009г. в погашение процентов был перечислен только остаток денежных средств, имевшихся на расчетном счете заемщика в сумме 122 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность по процентам взысканная в обжалуемом решении составившая 134 946 руб. 21 коп. начислена за период с 26.03.2009г. по 20.05.2009г. согласно следующего расчета – 5 000 000 руб. х 17 % годовых : 365 дней х 58 дней (за период пользования кредитом с 26.03.2009г. по 20.05.2009г.) = 134 946 руб. 21 коп. Заявитель пояснил, что период взыскания процентов, указанный в решении суда с  25.04.2009г. по 20.05.2009г. является неверным, и указан технически ошибочно, в действительности периодом просрочки являются дни с 26.03.2009г. по 20.05.2009г., сумма процентов составляет 134 946 руб. 21 коп. и суд первой инстанции обоснованно взыскал именно эту сумму.

Представитель заявителя не отрицал, что последний платеж им произведен 31.03.2009г. и если брать период просрочки не с  25.04.2009г. по 20.05.2009г., а с 26.03.2009г. по 20.05.2009г. то сумма процентов составляет 134 946 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  28 декабря 2006г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №060304/0452, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в срок не позднее 26.12.2008 года.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в деле документами.

25.11.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был установлен срок погашения кредита 23.01.2009 года.

25.11.2008   года дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита до 23.01.09 года и увеличен размер процентов за пользование кредитом до 17% годовых.

23.01.2009   года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был установлен срок погашения кредита 22.04.2009 года, установлена ставка процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога №060304/0452-7.1.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в деле документами.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита в срок предусмотренный договором и уплате процентов не исполнил, кредит истцу не возвратил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. и на сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договоров о предоставлении кредита на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика долга по возврату кредита в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 134 946 руб. 21 коп. за период с 25.04.2009 года по 20.05.2009 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу норм ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление банком неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки ответчиком возврата кредита, неисполнение обязательства по уплате процентов.

Согласно расчета неустойки за просрочку возврата кредита, истцом начислена неустойка в сумме 95 068 руб. 49 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истцом начислена неустойка в сумме 1 331 руб. 84 коп.

Суд, проверив расчет истца, правомерно признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5 231 346 руб. 54 коп. в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – долга, 134 946 руб. 21 коп.– проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 года по 20.05.2009 года, 95 068 руб. 49 коп. – пени по основному долгу, 1 331 руб. 84 коп. пени по просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты следовало взыскать в сумме 58 219 руб. 18 коп. подлежат отклонению, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции неверно указан период начисления процентов с  25.04.209г. по 20.05.2009г., тогда как следовало указать с 26.03.2009г. по 20.05.2009г. Последний раз ответчик оплатил проценты за период с 26.02.2009г. по 25.03.2009г. в сумме 65 205 руб. 48 коп.  31.03.2009г. Следующую уплату процентов ответчик должен был произвести одновременно с погашением основного долга, срок уплаты которого наступил 22.04.2009г. Однако в установленный кредитным договором срок 22.04.2009г. ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и 22.04.2009г. в погашение процентов был перечислен только остаток денежных средств, имевшихся на расчетном счете заемщика в сумме 122 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность по процентам взысканная решением в сумме 134 946 руб. 21 коп. начислена за период с 26.03.2009г. по 20.05.2009г. согласно следующего расчета – 5 000 000 руб. х 17 % годовых : 365 дней х 58 дней (за период пользования кредитом с 26.03.2009г. по 20.05.2009г.) = 134 946 руб. 21 коп. Техническая ошибка, допущенная в периоде просрочки процентов, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика об уменьшении размера пени или отмене решения суда в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Пунктом 7.1 договора предусмотрен размер неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял  требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об уменьшении государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением  судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном конкретном случае истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшение государственной пошлины после понесенных истцом судебных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает,