Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-4606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции правильно указал, что для передачи имущества в хозяйственное ведение обязательным является наличие волеизъявления собственника этого имущества, которое осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта.

Истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ГП РО “Ростовоблгазификация”.

Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного ГП РО "Ростовоблгазификация”, истцом документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов ГП РО “Ростовоблгазификация” истцом не приведены.

Истец ссылается на факт включения спорных объектов в промежуточный ликвидационный баланс.

К материалам дела приобщена копия приложения №2 к промежуточному ликвидационному балансу ГП РО “Ростовоблгазифиткация” на 31.12.2006г., расшифровка строки 130 “Незавершенное строительство”, в которой, среди прочего, указаны объекты, на которые истец претендует в рамках данного дела (т.2, л.д.176-177).

Данный документ не подменяет собой распорядительный акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения, достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на объект не является.

Кроме того, формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения права собственности: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наконец, указанный в иске объект передан Областному государственному учреждению “Ростоблгазификация” распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области №1812 от 03.08.2006 (т.е. ранее формирования промежуточного ликвидационного баланса ГП РО “Ростовоблгазификация”) – т.1 л.д. 120-121.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу № А53-4606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Ростовской области «Ростовоблгазификация» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко