Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-1040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1040/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Анапы, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2009 г. по делу № А32-1040/2009

по заявлению Жилищного кооператива "Медик"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрации г. Анапы

о признании недействительным решения Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю и признании  недействительным отказа администрации МО город -курорта Анапа

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Медик" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрации г. Анапы о признании недействительным решения Управления государственно строительного надзора от 20.11.2008 г. по делу №02-116 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Анапа, по ул. Лазурной, 18;

признании недействительным отказа администрации муниципального образования №307 от 19.12.2008 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18,

признании строительства многоквартирного дома в г.Анапа по ул. Лазурная, 18 оконченным, соответствующим техническим регламентам и проектной документации, принятым в эксплуатацию и подлежащим государственной регистрации права собственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ кооператив уточнил заявленные требования и просил:

признать недействительным решение Управления государственного строительного надзора от 20.11.2008 г. по делу №02-116 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенного в г. Анапа, по ул. Лазурной, 18;

признать отказ администрации г-к.Анапа от 19.12.2008 г. №307 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18, недействительным;

обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18.

От требования о признании строительства многоквартирного дома в г.Анапа по ул. Лазурная, 18 оконченным заявитель отказался (т.2 л.д.7). Определением суда от 15.07.2009 г. производство по соответствующей части требований прекращено (л.д. 15 т.2).

Решением суда от 17.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив представил администрации документы, отвечающие требованиям пп. 7 п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оспоренные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права кооператива.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы АПК РФ (суд отложил по ходатайству администрации рассмотрение дела, но назначил его на следующий день, известил администрацию за несколько часов до заседания, лишив ее возможности сбора, подготовки и представления в суд дополнительных доказательств). Администрация также указывает, что на момент подачи кооперативом заявления на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не представлено заключение построенного объекта требованиям техническим регламентов и проектной документации, требуемые ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы были изготовлены кооперативом уже после выдачи органом местного самоуправления отказа, кооператив злоупотребляет своим правом и пытается заменить административный порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебным порядком.

Решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию также Управлением Государственного строительного надзора. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, указывая на то, что изменение этажности жилого дома влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта, а потому кооперативом должны быть соблюдены требования законодательства РФ о необходимости проведения государственной экспертизы измененной проектной документации, Управление выявило несоответствие фактически возведенного объекта требованиям проектной документации, а потому обоснованно отказало кооперативу в выдаче заключения.

В отзыве на апелляционные жалобы ЖК «Медик» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, соответствие выводов суда об отсутствии конструктивных изменений, требующих проведения экспертизы проектной документации, материалам дела, кооператив указывает, что изменилась не этажность дома, а лишь чердачное помещение – вместо него сделан мансардный этаж с увеличением наружных стен на 600 мм.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ЖК «Медик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом как необоснованное. Управление государственного строительного надзора в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения ЖК «Медик» на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа на строительство от 07.05.2005г. № 7/1 и сводного экспертного заключения Крайгосэкспертизы от 18.07.2005г. № 5257/3-05, предусматривавших строительство 7-ми этажного 138-и квартирного жилого дома, кооператив «Медик» на земельном участке, предоставленном для целей строительства, построил объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Анапа, мкр-н Алексеевский, ул. Лазурная, 18. Согласно заключенному кооперативом и администрацией договору от 20.09.2004г. № 651-09/2004 стороны договора добровольно объединили усилия по решению вопросов местного значения, укреплению социально-экономической базы местного самоуправления, развитию инженерных сетей городского коммунального хозяйства и благоустройству территории города в целях повышения уровня доверия между органами власти и обществом, укрепления социального партнерства как основы гражданского общества. Помимо изложенного, предмет договора предусматривает взаимодействие сторон при строительстве 138-квартирного жилого дома. При этом администрация приняла на себя обязательства, которые возложены на нее нормативными правовыми актами как на орган публичной власти. Кооператив же обязался предоставить 30 % от общей площади строящегося объекта – 41 квартиру работникам бюджетной сферы по цене 180 долларов США за 1 кв. м.

06.11.2008 г. кооператив обратился в Управление государственного строительного надзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями офисов. На основании данного заявления Управление  провело итоговую проверку построенного  объекта, по результатам которой приняло решение от 20.11.2008 г.  № 02-116 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В качестве основания для отказа указаны следующие нарушения: 1) несоответстие фактически возведенного объекта проектной документации и разрешению на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); 2) проектная документация фактически возведенного объекта в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не прошла государственную экспертизу (не имеет положительного заключения государственной экспертизы).

В предписании от 01.12.2008г. Управление возложило на кооператив обязанность предоставить утвержденную в установленном законом порядке (на основании положительного заключения госэкспертизы) проектную документацию по объекту «8-и этажный 144-х квартирный жилой дом»; провести техническое обследование выполненных несущих конструкций объекта лицензированной организацией в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 на предмет соответствия фактически выполненных работ требованиям утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

11 декабря 2008 года кооператив «Медик» обратился в администрацию города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав при этом, что ОАО «Проектный институт “Анапагражданпроект”» произвело корректировку помещений первого и мансардного этажей путем перевода нежилых помещений (магазин, салон красоты, кабинет стоматолога, подкрышное пространство) в жилые  - для увеличения квартир со 137 до 144, которая не затронула конструктивную схему и не увеличила высоту здания.

В ответе от 19.12.2008г. № 307 администрация отказала кооперативу в выдаче разрешения, указав что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не представлено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (подпункт 9 пункта 3 статьи 55 Кодекса), отсутствует документ (справка) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о выполнении технических условий по благоустройству (подпункт 7 пункта 3 статьи 55 Кодекса), фактически построенный с отступлениями от разрешительной документации объект 8-и этажный (с цокольным этажом) 144-х квартирный жилой дом не отвечает заявленным нагрузкам электро-, газо-, водо-потребления, водоотведения, указанным в технических условиях соответствующих служб города, рассчитанных на 7-и этажный 138-квартирный жилой дом, что свидетельствует о дополнительной непрогнозируемой нагрузке на сети города и недопустимости эксплуатации объекта в самовольно увеличенных мощностях в целом. В пункте 2 ответа администрация указала на то, что кооператив не представил ей, как уполномоченному органу на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства выполнения условий договора социального и делового партнерства от 20.09.2004 г. № 651-09/2004 в части предоставления 30 % от общей площади строящегося объекта – 41 квартиры работникам бюджетной сферы по цене 180 долларов США за 1 кв. м,                             не подписан акт выполненных работ. Согласно пункту 3 письма кооператив в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельного участка от 30.11.2004 допустил нецелевое использование земельного участка, построив вместо двух 105-квартирных жилых домов 144-х квартирный жилой дом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел, указанных в главе 23 названного Кодекса, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения государственного органа (органа местного самоуправления) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам дела подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального