Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-5020/2009 по делу n А53-7731/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров при отсутствии установленной информации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-5020/2009
Дело N А53-7731/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Максидом": Войнова В.В., паспорт, доверенность N 25 от 14 апреля 2009 года;
от милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 15 25336 4;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу N А53-7731/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максидом"
к заинтересованному лицу - милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года N 2028,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - общество, ООО "Максидом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону (далее - МОБ ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года N 2028.
Заявленные требования мотивированы тем, что сотрудники административного органа вышли за пределы компетенции, а именно, в соответствии изменениями, внесенными в Федеральный закон "О милиции", вступившими в силу 10 января 2009 года, сотрудник милиции не имеет права на проведение проверки финансовой, хозяйственной, документации субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, протокол об административном правонарушении 61 N 000104 от 21 марта 2009 года не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в протоколе отсутствует подпись представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также отсутствует отметка об разъяснении представителю общества законных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Одно и тоже лицо привлечено по данному делу в качестве потерпевшего, свидетеля и понятого, что противоречит требованиям статей 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 01 июня 2009 года признано незаконным и отменено постановление МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года N 2028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максидом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в качестве понятого привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела, то есть потерпевший - Коцубинский А.С. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, представителю юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены законные права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Также, в протоколе отсутствует подпись представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Не согласившись с указанными выводами, МОБ ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Максидом" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: сотрудниками милиции обнаружен факт осуществления продажи товара без информационной вывески установленного образца;
- протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности;
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что у продавца - юридического лица отсутствует обязанность по указанию на информационной вывеске таких сведений как ИНН и ОРГН. Следовательно, отсутствие этих сведений в информационной вывеске продавца - юридического лица не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Максидом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Милиция общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года от М.А. Анищенко в органы милиции поступило заявление о том, что он в магазине "Максидом" покупал шуруповерт, однако дома выяснил, что ему продали дрель, в связи с чем обратился с заявлением о замене товара, но ему отказали в замене.
21 марта 2009 года Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону на основании обращения гражданина проведена проверка и составлен протокол проверки, согласно которому 21 марта 2009 года в 10 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону в магазине общества с ограниченной ответственностью "Максидом" были выявлены следующие правонарушения: 1. Реализация товара без аннотации на русском языке; 2. Отсутствие информационной вывески установленного образца; 3. Отсутствие сертификатов качества.
По данному факту инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максидом" составлен протокол об административном правонарушении, в связи с обнаружением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
21 марта 2009 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности переданы в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
09 апреля 2009 года начальником милиции общественной безопасности ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по факту реализация ножовки по дереву в количестве 1 шт. по цене 349 руб. без информационной вывески установленного образца, зафиксированном в протоколе об АП, вынесено постановление N 2028 по делу об административном правонарушении, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Максидом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Из приведенного следует, что у продавца - юридического лица отсутствует обязанность по указанию на информационной вывеске таких сведений, как ИНН и ОГРН. Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Максидом" отсутствует событие административного правонарушения в части недоведения до потребителя информации об ИНН и ОГРН общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из представленных в материалы дела доказательств, именно п. 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Максидом" следует, что руководство текущей деятельностью
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-5019/2009 по делу n А53-5391/2009 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени, возникшей в связи с неуплатой таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации при применении процедуры периодического временного декларирования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также