Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-11322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-11322/2008-С3-13

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Максимов В.В. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 60 09 № 562115 выдан 22.07.2009 код подразделения 610-014;

от ответчика – представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 21.01.2009, паспорт 60 04 № 608281 выдан 27.10.2003 код подразделения 612-072;

от третьего лица – представитель Украинцева И.П. по доверенности от 28.05.2008, паспорт 60 05 № 729117 выдан 20.06.2006 код подразделения 612-070;

Украинцев И.Б. паспорт 60 00 № 259364 выдан 14.07.2000 код подразделения 612-070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локомотив-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 по делу № А53-11322/2008-С3-13

по иску ООО "Локомотив-Инвест"

к ответчику ООО ТД "Диппродукт"

при участии третьего лица Украинцева И. Б.

о признании договора незаключенным и недействительной расписки

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»  (далее - торговый дом) о признании незаключенным договора займа № 01 от 21.08.2007г. и недействительной расписки о получении наличных денежных средств в сумме 8 млн. рублей через Украинцева Игоря Борисовича.

Определением от 12.11.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции,  суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произвел замену ответчика  - торгового дома на Украинцева И.Б. в связи с заключением 07.11.2007 договора уступки права требования долга в размере  8 млн.рублей по договору займа № 01 от 21.08.2007г.  и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор связан с разрешением вопросов об имущественных правах физического лица.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2009 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что поскольку материальное правопреемство между торговым домом и Украинцевым И.Б., вытекающее из договора цессии, судебные инстанции должны были разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ. У суда отсутствовали правовые основания для замены ответчика ввиду возражений истца против замены ответчика- ООО Торговый дом «Диппродукт» на Украинцева И.Б., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении суд определением от 03.07.2009г. привлек Украинцева И.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного договора займа от 21.08.2007г. подтвержден совокупностью документов, в связи с чем обязательственные отношения между сторонами признаны судом состоявшимися, оснований для оценки договора незаключенным не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив-Инвест» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что суд должным образом не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, не назначил экспертизу по ходатайству истца и не истребовал доказательства. По мнению заявителя, суд посчитал установленными те обстоятельств, которые не имели место в действительности, тогда как денежность отношений между двумя юридическими лицами-сторонами не подтверждена, поскольку представитель ответчика - Украинцев И.Б. свои обязательства по внесению средств на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном договором не исполнил, по объявлению о вносе наличных на счет общества в банке были внесены заемные денежные средства учредителя-Собольковой Л.В., предоставленные ей в заем физическим лицом-Шалимовым И.Д., факт получения которых у Шалимова И.Д. подтвержден решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2009г. Кроме того, истец полагает, что сам факт заключения оспариваемого договора займа с реальным юридическим лицом –торговым домом является фикцией, так как печать ответчика и подпись генерального директора на других документах отличны от имеющихся на договоре, в связи с чем обществом было заявлено об изменении предмета иска и о признании договора недействительным, однако суд необоснованно отклонил данное заявление в нарушение статьи 49 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Диппродукт»  и третье лицо - Украинцев И.Б. отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах, и просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Локомотив-Инвест» было подано заявление о фальсификации доказательства: бухгалтерских документов ответчика (касса за 22.08.2007, приходный кассовый ордер №5 от 22.08.2007г. на сумму 8000000 руб., принятых от Инатаева В.И. расходный кассовый ордер №7 от 22.08. на сумму 8000000 руб., выданных Украинцеву И.Б.) ввиду недостоверности подписей генерального директора торгового дома Немчиновой Е.А. Заявление отклонено, поскольку факт принадлежности подписи конкретному лицу может оспариваться самим этим лицом, однако сведения о том, что Немчинова Е.А. отрицает подписание названных документов, в деле отсутствуют. Между тем, указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета ответчика, генеральным директором которого являлась  Немчинова Е.А., и соответственно, формирование таких документов осуществляется  ответчиком.

Истцом также заявлены ходатайства о назначении экспертизы по вопросам установления принадлежности подписи на договоре займа от 21.08.2007г. генеральному директору Немчиновой Е.А. и о способе нанесения и изготовления печати торгового дома на данном договоре, а также об истребовании у Инспекции ФНС России №13 по г. Москва решений общества-ответчика, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приказов общества о назначении директора за период с 01.08.2007г. по настоящее время, истребовании у ООО КБ «Экспобанк» г. Москва заверенных копий банковских карточек с образцами печати торгового дома и подписями директора и главного бухгалтера общества за этот же период. Ходатайства отклонены апелляционной инстанцией с учетом того,  что спорный договор был подписан истцом и экземпляр договора, содержащий подпись директора торгового дома и печать, имеется у самого заявителя, что исключает возможность оценки данного документа как сфальсифицированного доказательства по указанным основаниям. Исследование обстоятельств, касающихся внутренних организационных и учредительских отношений в ООО «Торговый дом «Диппродукт» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

 ООО «Торговый дом «Диппродукт» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера банка ОАО «Ростпромстройбанк», которое отклонено апелляционной инстанцией ввиду того, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Соболькова Л.В. внесение денежных средств в банк в присутствии Украинцева И.Б. не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2009г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.10.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей всех участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав дополнительно представленные документы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что  между обществом  (заёмщик) и торговым домом  (займодавец) 21.08.2007г. заключен договор денежного займа (л.д.9-11).        Согласно пункту 2.1 договора вся сумма займа в размере 8 млн. рублей передается наличными денежными средствами через Украинцева Игоря Борисовича и вносится в приходную кассу на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» в ОАО «Ростпромстройбанк» в качестве учредительского взноса. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 27 октября 2007 года. В письме от 24.08.2007г. в адрес торгового дома руководитель общества Соболькова Л.В. подтвердила получение 24.08.2007г. через Украинцева И.Б. обусловленной договором суммы.

Ссылаясь на незаключенность договора займа ввиду его безденежности и на недействительность расписки, ООО «Локомотив-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 21.08.07 № 01 подтвержден совокупностью документов, а именно: распиской генерального директора ООО «Локомотив-Инвест» Собольковой Л..В. о получении ею 24.08.2007г. денежных средств в размере 8 000 000 руб.от торгового дома через Украинцева И.Б., составленной ею в качестве генерального директора  и удостоверенной печатью общества; объявлением от 24.08.2007г. №126 о вносе наличными   ООО «Локомотив-Инвест» 8 000 000 руб. на счет общества в ОАО «Ростпромстройбанк», кассовой книгой ООО ТД «Диппродукт» за 2007г., где имеется запись о выдаче Украинцеву И.Б. 8 000 000 руб., реестром документов ответчика за 2007г., в котором значится расходный кассовый ордер от 22.07.2007 №07 о выдаче Украинцеву И.Б. денежных средств согласно договору займа от 21.08.07 №01.

Довод истца о том, что расписка от 24.08.2007г о получении генеральным директором денежных средств является недействительной, поскольку фактически она составлена в день подписания договора без реальной передачи указанной суммы, является безосновательным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, при том, что в расписке, адресованной ответчику, указано, что денежные средства получены через Украинцева И.Б., который опровергает объяснение истца.

 Ссылки общества на подписание расписки заблаговременно, до получения средств, т.е. на кабальных условиях, ввиду нахождения общества на тот момент в затруднительном финансовом  положении, связанном с необходимостью погашения кредита и отсутствием собственных средств вследствие совершенного  в отношении него преступления, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку критерий «кабальности» в силу статьи 179 ГК РФ применяется к условиям совершения сделки, а не ее исполнения, которое в данном случае удостоверено выдачей расписки. По смыслу названной статьи, именно совершение сделки на крайне невыгодных условиях может быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, однако в данном случае условия самого договора займа истцом не оспариваются по таким основаниям.

Согласно объяснению Украинцева И.Б. расписка была составлена директором общества Собольковой Л.В. именно 24.08.2007г. и в этот же день денежные средства, переданные им от ООО ТД «Диппродукт», были в его присутствии внесены Собольковой на расчетный счет общества в банке ОАО «Ростпромстройбанк» по объявлению №126 от 24.08.2007г. о взносе наличными, тем самым исполнены условия пункта 2.1 договора займа.

Тот факт, что кассовая операция по  передаче наличных  денежных средств от одного юридического лица другому не была оформлена кассовыми документами в соответствии с требованиями   законодательства о бухучете и кассовых операциях,